Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-5156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11597/2014-АК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А50-5156/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Слатина В.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014,

от ответчика – Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901792480, ИНН 5919001345): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю и ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу № А50-5156/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,

и по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – учреждение, налогоплательщик) задолженности  по налогу на прибыль в сумме 13 892 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 867 руб. 32 коп., штрафа в сумме 7278 руб. 05 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 361 706 руб. 33 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 92 854 руб. 10 коп.

Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен  номер А50-5156/2014.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 744 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 863 403 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с заработной платы осужденных по внебюджетной деятельности за 2010-2011 годы.

Определением от 15.04.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-3944/2014.

Определением от 13.05.2014 дела № А50-5156/2014 и № А50-3944/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-5156/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю удовлетворены частично. С ФКУ "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход бюджета взысканы пени на НДФЛ в сумме 361 706 руб. 33 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 92 854 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 11 761 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю отказано. Требования ФКУ "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 23.08.2013 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 145 741 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в также части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. на 863 403 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 23.08.2013 № 14.14, а также в части отказа во взыскании неуплаченного налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 046 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необходимо, чтобы имущество было приобретено за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

По мнению налогового органа, в том случае, когда имущество получено за счет бюджетных источников, но используется исключительно в предпринимательской деятельности, амортизация для целей налогообложения не начисляется. Как указывает налоговый орган, учреждение не представило доказательств приобретения спорного имущества за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения имущества за счет бюджетных средств, при этом суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 обязанность подтверждать факт и размер понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

ФКУ "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Учреждение указывает на то, что спорное имущество было передано в оперативное управление по договору от 17.06.2009 № 50-059 и поставлено на баланс по внебюджетной деятельности. Основной целью передачи имущества является обеспечение трудовой занятости осужденных. Доводы налогового органа о том, что имущество приобретено за счет бюджетных средств какими-либо документами, не подтверждены. В связи с этим полагает необоснованным доначисление налога на прибыль и уменьшение убытка по налогу на прибыль.

ФКУ "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 361 706 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с заработной платы осужденных по внебюджетной деятельности в сумме 52 538 руб. 75 коп.

По мнению учреждения, перечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде заработной платы производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете доходов, полученных по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход. Поскольку на момент проверки у учреждения имелась задолженность по выплате заработной платы осужденным за период 2010-2011 гг., то срок перечисления налоговым агентом НДФЛ не наступил.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю в отзыве просит апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения. Указывает на то, что НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет, исчислен исключительно с доходов, фактически полученных осужденными в натуральной форме в виде удержанных алиментов, иных взысканий по исполнительным листам, возмещенных расходов на питание, одежду, коммунально-бытовые услуги, индивидуальные средства гигиены, вещевое довольствие, пропорционально сумме выданной заработной платы. В силу абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ НДФЛ с указанных доходов подлежал перечислению не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу учреждения.

ФКУ "Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 19.07.2013 № 12.14 и вынесено решение от 23.08.2013 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 145 741 руб., НДФЛ в сумме 1 511 895 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 867 руб. 32 коп., по НДФЛ в сумме 361 706 руб. 33 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 287 руб. 05 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 92 854 руб. 10 коп. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 863 703 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.12.2013 №18-18/385 решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения сумм налогов, доначисленных на основании решения от 23.08.2013 № 14.14.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорное имущество приобретено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для включения амортизации по такому имуществу в расходы для целей налогообложения. По эпизоду, связанному с начислением пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции установил выплату осужденным дохода в натуральной форме, НДФЛ с которого подлежит перечислению не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 145 741 руб. и уменьшения убытков для целей исчисления данного налога за 2011 г. на 863 403 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении учреждением в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений по имуществу, перечисленному на стр. 5-6 оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (20 000 рублей в период 2010 года).

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (п. 5 ст. 270 НК РФ).

В целях применения