Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-8309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Истцом в материалы дела представлены свидетельства на ЦТП, тепловые камеры и инженерные сети, ситуационные планы, схемы сетей, а также Регламент взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми и ООО «ПСК» по содержанию, эксплуатации, ремонту бесхозных объектов тепло и водоснабжения, присоединенных к сетям ООО «ПСК» (л.д. 42-93 том 2).

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные правоустанавливающие документы, схемы сопряжения сетей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец подтвердил статус энергоснабжающей организации для ответчика по спорным объектам.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что согласно существующей схеме, теплоснабжение домов, находящихся в управлении ООО УК "АРС", осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих ООО «ПСК» на праве собственности, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-18421/2009, №А50-17811/2012, № А50-19519/2014, № А50-4662/2013.

Вопреки доводам ответчика, расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, поскольку не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии.

Объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ООО УК "АРС", ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие у ООО «ПСК» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку требования истцом заявлены о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При доказанности факта поставки в спорный период времени тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, учитывая, что ООО УК "АРС" с заявлением в антимонопольный орган не обращалось, ссылка в жалобе на нарушение истцом антимонопольного законодательства не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, не исключает для ответчика обязанности по оплате истцу стоимости потребленных энергоресурсов.

С учетом частичной оплаты в сумме 247 884 руб. 08 коп. задолженность за поставленные ресурсы составила 9 542 200 руб. 29 коп. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов истцом обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 348 руб. 25 коп. за период с 20.09.2013 по 28.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-8309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова