Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11006/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А50-6922/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурнышева Сергея Михайловича (Бурнышев С.М.): Санникова Н.В. (удостоверение, доверенность от 10.11.2012 №59АА0543796),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурнышева С.М., конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (Потрачков А.В.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

об отказе в признании договора от 22.04.2012 №2-4/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-6922/2011

о признании муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (МУП «Дирекция единого заказчика», ОГРН 1025902321170, ИНН 5935002882) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Балабанов Василий Викторович, Кузнецова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ООО «ПрофЭксперт»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 МУП "Дирекция единого заказчика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

19.10.2012 конкурсный управляющий Потрачков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой – договор №2-4/2011 от 22.04.2011, заключённый между должником и Бурнышевым С.М. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника 211 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Балабанов В.В., Кузнецова О.А., ООО «ПрофЭксперт», НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» 7 700 руб.; АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» 60 000 руб.; ФБУ Пермской ЛСЭ 5 040 руб.; ООО «Пермский центр независимой оценки» 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Потрачков А.В., Бурнышев С.М. обратились с апелляционными жалобами.

Бурнышев С.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного трактора и поручения ее проведения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 60 000 руб. Указывает, что при назначении экспертизы суд не установил размер вознаграждения экспертной организации и не согласовал стоимость экспертизы со сторонами до её назначения, не получил от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» сведения о возможности проведения указанной экспертизы, сроке её проведения, фамилии эксперта. Ответчику о стоимости экспертизы стало известно только после 28.10.2013 и были заявлены ходатайства о необоснованно завышенной её стоимости и рассмотрении вопроса о снижении стоимости. Суд не указал мотивы, по которым было отклонено ходатайство о назначении экспертизы в части её проведения обществом с ограниченной ответственность «Экспертиза» (ООО «Экспертиза»). 05.11.2013 Бурнышевым С.М. было направлено в суд заявление о возврате с депозитного счета                  60 000 руб., которое не рассмотрено.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии на момент продажи трактора неисправностей, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011. Отсутствуют доказательства по устранению неисправностей на тракторе для приведения его в рабочее состояние, суд должен был истребовать у Бурнышева С.М. документы, подтверждающие устранение указанных в акте приема-передачи недостатков. Суд необоснованно отклонил вопросы для эксперта, о включении которых заявлял конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2012. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Молчанова А.Г. и Глухова С.В., оставив без внимания показания свидетеля Шляпина М.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 02.10.2014. В порядке ст.18 АПК РФ определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Нилоговой Т.С. на судей Казаковцеву Т.С., Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Бурнышева С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Потракова А.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между МУП "Дирекция единого заказчика" (продавец) и Бурнышевым С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи №2-4/2011, в соответствии с п.1 которого продавец продает в соответствии с распоряжением администрации Еловского сельского поселения от 21.04.2011 № 22 принадлежащий на праве собственности предприятию трактор марки МТЗ-82.1 (л.д. 12-13 т.1).

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет сумму в размере 25 000 руб. согласно отчету №189 об оценке рыночной стоимости трактора марки МТЗ-82.1 от 04.04.2011.

Факт передачи должником трактора марки МТЗ-82.1 Бурнышеву С.М. подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.04.2011 (л.д.14-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий должника Потрачков А.В., ссылаясь на то, что транспортное средство по договору от 22.04.2011 №2-4/2011 реализовано при неравноценном встречном исполнении, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника не поступали, в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника 211 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству   определением суда от 18.04.2011. Оспариваемый договор купли - продажи заключён между должником и Бурнышевым С.М. 22.04.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору реализовано по цене  25 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 22.04.2011 №2-4/2011 стоимость отчуждаемого транспортного в сумме 25 000 руб. определена на основании отчета №189 об оценке рыночной стоимости трактора марки МТЗ-82.1 от 04.04.2011.

Из отчета № 189 от 04.04.2011, выполненного ООО «ПрофЭксперт» следует, что рыночная стоимость трактора марки МТЗ-82.1, являющегося предметом договора от 22.04.2011 №2-4/2011, по состоянию на 04.04.2011 составляла 25 000 руб. (л.д. 61-75 т.2).

С целью определения достоверности указанных в отчете № 189 от 04.04.2011 выводов, арбитражным судом определением от 22.03.2013 назначена нормативно-методическая экспертиза на соответствие отчета № 189 от 04.04.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проведение которой поручено НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно экспертному заключению №130322-02/Т от 22.04.2013, выполненному НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», оценочный отчет №189 от 04.04.2011 не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; описание объекта оценки, приведенное в отчете, отсутствие анализа рынка объекта оценки не позволяют пользователю отчета получить однозначное представление о его ценовых характеристиках; выбор оценщиком метода оценки в рамках затратного подхода необоснован; информация, использованная в отчете, не подтверждена; отказ от применения сравнительного подхода необоснован; в отчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства РФ (л.д. 21-30 т.2).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что цена спорной сделки не может быть определена на основании оценочного отчета №189 от 04.04.2011, подготовленного ООО «ПрофЭксперт».

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Потрачковым А.В. в материалы дела представлен отчет об оценке № 622-10/12, выполненный Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 22.04.2011,