Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 22.04.2011 составляла 248 000 руб. (л.д.37-54 т.1).

Судом установлено, что отчет об оценке № 622-10/12 не содержит сведения о наличии в транспортном средстве, являющегося предметом оспариваемого договора, неисправностей.

Как следует из акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи №2-4/2011, подписанного от имени должника директором Шляпиным М.Е. и Бурнышевым С.М., трактор марки МТЗ-82.1 имеет следующие неисправности: кузов, рама и внешнее состояние транспортного средства (с указанием дефектов) коррозия, сквозные дыры; двигатель требует капитального ремонта, нет давления в двигателе, большой расход масла, поршневая требует замены; задний мост требует капитального ремонта; передний мост неисправен требует замены; разбит в шлицевой части кардан и промежуточная опора карданного вала; коробка передач неисправна, корзина сцепления требует замены; рулевое управление удовлетворительно, имеется люфт; наличие и состояние системы охлаждения в не удовлетворительном состоянии, утечка охлаждающей жидкости; аккумулятор отсутствует; резина требует замены; гидравлическая система в не удовлетворительном состоянии, утечка масла без нагрузки, требует замены распределителя; осветительные приборы частично не работают. Заключение о техническом состоянии транспортного средства не удовлетворительное, неисправен, не на ходу, требует капитального ремонта для дальнейшей эксплуатации (л.д.13 т.2).

Согласно заключению эксперта №14 от 26.02.2013, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатовым А.А., подпись Шляпина М.Е. на акте приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011 соответствует подписям Шляпина М.Е., относящимся ко времени, указанному на данном документе – 22.04.2011. Названная подпись Шляпина М.Е., расположенная на акте, могла быть выполнена в период 2011-2013 года (л.д.2-12 т.2).

Как следует из представленных в материалы дела акта выполненных работ к наряд-заказу на работы №7-201 общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (ООО «Ювис») (л.д. 118-119 т.1), книге учета доходов и расходов ООО «Ювис» на 2011 год (л.д. 121-127 т.1) кассы за 12.05.2011 и 16.05.2011 (л.д. 129, 130 т.1) ООО «Ювис» выполнены работы по ремонту трактора МТЗ-82.1, являющегося предметом оспариваемого договора, стоимость ремонта составила 115 421 руб.

В подтверждение проведения восстановительного ремонта трактора МТЗ-82.1 и приведение его в надлежащее техническое состояние, в материалы дела представлен акт государственного технического осмотра машины от 20.06.2011 (л.д. 16 т.1), договор подряда на выполнение работ от 20.06.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Елес» (ООО «Елес») и Бурнышевым С.М. (л.д. 97 т.1), акт выполненных работ №35 от 30.11.2011 (л.д. 98 т.1).

С целью проверки достоверности факта ремонта Бурнышевым С.М. трактора МТЗ-82.1 и заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены директор должника Шляпин М.Е., представитель ООО «Ювис» Молчанов А.Г., из показаний которых следует, что трактор передавался Бурнышеву С.М. с недостатками, указанными в акте от 22.04.2011, в ООО «Ювис» трактор был представлен на ремонт в неисправном состоянии, не на ходу, при передаче в ремонт трактор эксплуатироваться не мог (л.д. 143 т.1).

Факт выполнения работ по договору подряда от 20.06.2011, заключенному между ООО «Елес» и Бурнышевым С.М., был подтверждён директором ООО «Елес» Шиловым А.В. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Шиловым А.П.

Согласно дополнению к отчету об оценке № 622-10/12 от 30.10.2012, выполненного Пермской торгово-промышленной палатой 30.05.2013, стоимость трактора, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 22.04.2011 определена в размере 195 000 руб. (л.д. 84-93 т.2).

Из экспертного заключения №621-08/13 от 08.08.2013, выполненного  Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость трактора марки МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011 определена в размере 109 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оценочный отчет №622-10/12 от 30.10.2012 не отражает сведения о наличии неисправностей спорного трактора согласно акту приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011, дополнение от 30.05.2013 к отчету об оценке №622-10/12 отражает рыночную стоимость трактора при наличии навесного оборудования, экспертное заключение №621-08/13 оценочным отчетом не является, а отражает мнение эксперта о возможной рыночной стоимости транспортного средства, определением от 23.08.2013 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного трактора, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»).

Согласно заключению эксперта №1-160, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», рыночная стоимость трактора, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 87 742 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается содержанием заключения эксперта №1-160, при определении рыночной стоимости трактора 2000 года выпуска эксперт при применении метода сравнительного анализа продаж экспертом использовались аналоги объекта оценки новые - 2013 года выпуска; применен затратный подход с элементами сравнительного подхода, тогда как метод определения стоимости таким подходом не нашел описания и последовательности его использования в экспертном заключении; применены корректировки по аналогам объекта оценки по дате предложения и физическому износу, при этом при применении корректировки по фактору времени из таблицы №2 не усматривается описание комплектации аналогов и их техническая характеристика; представленные для сравнения аналоги по местоположению расположены на территории Московской области, оцениваемый объект расположен в Пермском крае, корректировки по местоположению экспертное заключение не содержит; расчеты, представленные в таблице №2, экспертом не обоснованы, описание обоснования применения корректировки на износ экспертное заключение не содержит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы №34/11-3/14-56 от 20.02.2014, из которого следует, что рыночная стоимость спорного трактора составляет 226 000 руб., составлено без учета имевшихся у трактора в момент его продажи неисправностей и проведенного восстановительного ремонта, что также было подтверждено экспертом Гилевым П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2014.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с оценочными отчетами и заключениями экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оценочный отчет №189 от 04.04.2011, оценочный отчет №622-10/12 от 30.10.2012 с дополнениями к нему, экспертное заключение №621-08/13, экспертное заключение №1-160 не являются допустимыми доказательствами для определения рыночной стоимости трактора, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.04.2011 №2-4/2011.

Определением от 14.05.2014 арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости трактора МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011, по результатам которой от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта №2129/11-3/14-56 от 28.05.2014.

Согласно заключению эксперта №2129/11-3/14-56 от 28.05.2014, рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011 составляла                 36 000 руб.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

Поскольку трактор МТЗ-82.1  по оспариваемым договору купли-продажи 22.04.2011 №2-4/2011 реализован по цене не существенно превышающей рыночную (36 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи 22.04.2011 №2-4/2011 недействительным.

Доводы конкурсного управляющего Потрачкова А.В. о том, что судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии на момент продажи трактора неисправностей, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011, отсутствуют доказательства по устранению неисправностей на тракторе для приведения его в рабочее состояние, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Молчанова А.Г. и Глухова С.В., оставив без внимания показания свидетеля Шляпина М.Е., отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что для установления соответствия по времени подписи Шляпина М.Е. на акте приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011 арбитражным судом определением от 17.01.2013 была назначена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта №14 от 26.02.2013, выполненное экспертом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатовым А.А.

Факт продажи трактора по договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011 в неисправном состоянии и его последующий ремонт Бурнышевым С.М. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011, актом выполненных работ к наряд-заказу на работы №7-201, книгой учета доходов и расходов ООО «Ювис» на 2011 год, кассы ООО «Ювис» за 12.05.2011 и 16.05.2011, актом государственного технического осмотра машины от 20.06.2011, показаниями свидетелей Шляпина М.Е., Молчанова А.Г., Шилова А.В.

Из пояснений Шляпина М.Е. следует, что акт приема-передачи (технического осмотра) к договору купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011 подписывал лично, трактор передавался Бурнышеву С.М. с недостатками, указанными в акте, технику осматривал Бурнышев С.М., договор купли-продажи подписан лично, печать ставилась в администрации.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, а также пояснения свидетелей были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего Потрачкова А.В. о том, что суд необоснованно отклонил вопросы для эксперта, о включении которых заявлял конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2012, является необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о включении  дополнительного вопроса перед экспертом: мог ли трактор быть исправным без проведения капитального ремонта двигателя и заднего моста, а также замены переднего моста и корзины сцепления с учётом того, что уже с июня 2011 года трактор использовался при транспортировке леса в ООО «Елес» до ноября 2011 года включительно?

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемый для эксперта дополнительный вопрос не соответствует заявленной цели экспертизы (определение рыночной стоимости трактора в момент его продажи), обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о включении дополнительного вопроса.

Доводы Бурнышева С.М. о том, что при назначении экспертизы суд не установил размер вознаграждения экспертной организации и не согласовал стоимость экспертизы со сторонами до её назначения, не получил от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» сведения о возможности проведения указанной экспертизы, сроке её проведения, фамилии эксперта; ответчику о стоимости экспертизы стало известно только после 28.10.2013 и были заявлены ходатайства о необоснованно завышенной её стоимости и рассмотрении вопроса о снижении стоимости, отклоняются.

 В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из определения от 23.08.2013, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», лицом, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта, определён ответчик – Бурнышев С.М.

Согласно письму АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №210 от 30.09.2013 стоимость экспертизы ориентировочно составляет       40 000 руб.

Экспертное заключение