Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-13857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10106/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                 Дело №А60-13857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО «ПРАКТИКА ЛК»): Моисеева К.А., паспорт, доверенность от 11.03.2014, Замятина О.О., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

от ответчиков (ООО «АвтоКолонна», Зорина Евгения Анатольевича): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу №А60-13857/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна» (ОГРН 1115476096284, ИНН 5401349655), Зорину Евгению Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолонна» и Зорину Евгению Анатольевичу (далее – ответчики) задолженности в размере 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 180 743 рублей 25 копеек по договору лизинга №01/13-НВСБ от 14.01.2013; основного долга в сумме 387 727 рублей и пени в сумме 182 472 рублей 16 копеек по договору лизинга №02/13-НВСБ от 14.01.2013.

Истец также просил изъять у общества «АвтоКолонна» и обязать передать обществу «ПРАКТИКА ЛК» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) №LGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; цвет кузова – белый; ПТС №ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня, а также транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) №LGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; цвет кузова – белый; ПТС №ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу №А60-13857/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «АвтоКолонна» и Зорина Е.А. в пользу ООО «ПРАКТИКА ЛК» солидарно взыскано 1 138 669 рублей 41 копейка, в том числе: долг в размере 775 454 рубля 00 копеек и неустойка в сумме 363 215 рублей 41копейка. ООО «АвтоКолонна» обязано передать ООО «ПРАКТИКА ЛК» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – ISLE 375 30 87668972; шасси (рама) №LGGX4DD35CH130198; кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; цвет кузова – белый; ПТС №ПТС 74 УВ 136089, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; транспортное средство: идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3ХCH130200; Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – ISLE 375 30 87669084; шасси (рама) №LGGX4DD3ХCH130200; кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; цвет кузова – белый; ПТС №ПТС 74 УВ 136090, выдан 08.08.2012 Челябинская таможня; с ООО «АвтоКолонна» в пользу ООО «ПРАКТИКА ЛК» взыскано 28 386 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 138 669 рублей 41 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ООО «АвтоКолонна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга. Поскольку с 04.12.2013 самосвалы неисправны, эксплуатация была приостановлена, то оплата по договорам за данный период не должна оплачиваться ответчиком, задолженность по договорам отсутствует. Соответственно, общество полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наступление неисправности переданного имущества не является основанием для неуплаты лизинговых платежей по договору.

Зорин Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «Практика ЛК» – лизингодатель и ООО «АвтоКолонна» – лизингополучатель заключены договоры лизинга.

По договору №02/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: Марка, модель ТС DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал Идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD3XCH130200; - Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, №двигателя - ISLE 375 30 87669084; Шасси (рама) №- LGGX4DD3XCH13 0200; Кузов (кабина, прицеп) №- отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) – белый.

По договору №01/13-НВСБ, предметом лизинга является имущество: DONG FENG DFL3251 A; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - LGGX4DD35CH130198; Марка, модель ТС - DONG FENG DFL3251 А; Наименование (тип ТС) - Грузовой-самосвал; Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2012; Модель, №двигателя - ISLE 375 30 87668972; Шасси (рама) №- LGGX4DD35CH130198; Кузов (кабина, прицеп) №- отсутствует; Цвет кузова (кабины,прицепа) – белый.

Имущество, составляющее предмет лизинга, передано ООО «АвтоКолонна», по актам приема – передачи от 18.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.

Между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Зориным Е.А. (поручитель) 14.01.2013 к каждому из названных договоров лизинга заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых поручитель отвечает за исполнение ООО «АвтоКолонна» обязательств, возникающих из договоров лизинга №01/13-НВСБ и №02/13-НВСБ.

Приняв от истца имущество по договорам лизинга, ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства, в связи с чем, у ответчика сложился перед истцом долг на общую сумму по двум договорам 1 138 669 рублей 41 копейка.

В связи с чем, истцом в адрес ООО «АвтоКолонна» направлены уведомления от 11.03.2014 о растяжении указанных договоров лизинга.

Поскольку заявленный истцом долг не погашен, имущество, составляющее предмет лизинга не возвращено, ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы порядок и сроки перечисления лизинговых платежей, в том числе, согласован и подписан без замечаний график лизинговых платежей, содержащийся в Приложения №2 к договорам лизинга №02/13-НВСБ и №01/13-НВСБ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства.

Задолженность по двум договорам составила 1 138 669 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, опираясь на п.3.1 ст.70 АПК РФ, исходил из того, что ответчиками расчет суммы основного долга, осуществленный истцом, не оспорен, доказательства погашения заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков заявленную сумму основного долга в размере 775 454 рубля ответчиков солидарно на основании статьи 322 ГК РФ и договора поручительства от 14.01.2013 №01ДПОР/01/13-НВСБ и №02ДПОР/02/13-НВСБ.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора лизинга, оплате со стороны ответчика подлежал только период фактического пользования и владения предметом лизинга, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2, 3 ст.28 Закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 22 указанного закона, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.2 Договоров лизинга (л.д. 59) уплата лизингополучателем платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

Исходя из этого, наступление неисправности предмета лизинга не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей по спорным договорам.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 363 215 рублей 41 копеек (в том числе, по договору лизинга №01/13-НВСБ на сумму 180 743 рубля 25 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014; и по договору №02/13-НВСБ – 182 472 рубля 16 копеек за период с 20.03.2013 по 19.03.2014), начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 11.2.1 договоров лизинга.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга (с учетом всех платежей по суммам и датам, осуществленных ответчиком), периода просрочки, с применением предусмотренного договором процента. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки по договорам является незаконным и необоснованным.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.11.2.1 Договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя