Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-13857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, вышеназванные договоры лизинга являются расторгнутыми.

В связи с изложенным и на основании ст.606, 625, 622, 665 ГК РФ имущество, составляющее предмет лизинга по каждому из договоров лизинга подлежит возврату истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ООО «АвтоКолонна» названной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), требование истца о возврате переданного в лизинг имущества удовлетворено также правомерно.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности лизингополучателя передать лизингодателю транспортные средства, полученные по договорам лизинга, правомерно удовлетворено в полном объёме.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 названной статьи).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 53), местом нахождения ответчика является: 630015, Новосибирская обл., ул. Королева, 40 к. 36 кв. 24.

В силу ч. 5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Копия определения от Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 14 апреля 2014 года, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 07.05.2014 направлена арбитражным судом в установленный срок по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 4).

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 07 мая 2014 года на 02 июня 2014 года направлена арбитражным судом первой инстанции по тому же адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 119).

Согласно данным почты России, размещенным на сайте, указанная корреспонденция  в связи истечением срока вручена адресату.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу №А60-13857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Е.О.Гладких