Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-4975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

07 коп.

3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер – 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель – Италия, года изготовления 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет в сумме 7 885 770 руб. 54 коп.

Залоговая стоимость имущества составляет в общей сумме 11 411 304 руб. 68 коп.

В целях обеспечения обязательств ООО «Завод радиоаппаратуры» (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком - ОАО «Завод радиоаппаратуры» (поручитель) подписаны договор поручительства №ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно:

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, обшей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения №№3-4,1 этаж помещения №1-2,5-8,11-12,16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№1,4-8,10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв.м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж-помещения №№1-21,37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011- 106,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж-помещения №№1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011- 109,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв.м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж-помещения №№1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011- 110,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж-помещения №№1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011- 111,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж-помещения №№1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011- 112

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 50062/2013 от 23.01.2014 ООО «Завод радиоаппаратуры» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 50062/2013 от 24.04.2014 установлена задолженность заемщика по кредитному договору №ЕК-13-00201 от 21.03.2013 по состоянию на 03.02.2014 в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. – основной долг; 1 394 154 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 55 146 руб. 42 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Завод радиоаппаратуры» требование кредитора Коммерческий банк «СДМ-БАНК» (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе – 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки. В рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014 в сумме 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов за период с 01.01.2014 по 11.02.2014.

В обеспечение обязательств ООО «Завод радиоаппаратуры» (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ООО «Екатеринбургский кабельный завод» (поручитель) заключен договор поручительства № ЕК-13-00201-6 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ООО «Екатеринбургский кабельный завод» - поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил, суд первой инстанции признал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Екатеринбургский кабельный завод» долга в сумме 79 999 993 руб. 65 коп. и процентов, размер которых подтвержден соответствующим расчетом, в сумме 1 893 880 руб. 91 коп. по состоянию на 11.02.2014.

Суд первой инстанции также счел, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 146 руб. 42 коп., установленном вступившим в законную силу определением суда по делу № А60-50062/2013, в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «Екатеринбургский кабельный завод», суд первой инстанции счел обоснованным и удовлетворил, указав, начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости, способ продажи имущества – открытые торги.

Удовлетворяя встречный иск ОАО «Завод аппаратуры» о признании недействительными договоров поручительства и залога, и отказывая Банку в удовлетворении требований к ОАО «Завод аппаратуры», суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения процедуры совершения оспариваемых сделок (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»), доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанности обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными.

Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора поручительства и договора последующей ипотеки между ОАО КБ «СДМ-банк» и ОАО «Завод радиоаппаратуры», суд признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этих договорах и, следовательно, в отношении открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Завод радиоаппаратуры» требование кредитора Коммерческий банк «СДМ-БАНК» (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе – 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, с учетом смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, свидетельствующих о том, что  проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) устанавливаются на дату введения соответствующей процедуры, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в определенной сумме, размер которой впоследствии не изменяется, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ЕКЗ» о необоснованном взыскании с него как с поручителя по обязательствам основанного должника - банкрота суммы процентов, превышающей сумму процентов, включенной в реестр требований кредиторов. Исходя из этого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера суммы подлежащих взысканию с поручителей процентов. Взысканию подлежат проценты в сумме 1 394 154 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, и неустойки в сумме 55 146 руб. 42 коп.  является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционные жалобы доводов относительно данной части решения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3 данного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате