Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-4975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречный иск, ОАО «Завод радиоаппаратуры» ссылается на то, что Членами Совета директоров ОАО «Завод радиоаппаратуры» на дату совершения оспариваемых сделок являлись Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Иванов Александр Борисович, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич. При этом единоличным исполнительным органом ООО «Завод радиоаппаратуры» (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна – супруга члена совета директоров ОАО «Завод радиоаппаратуры» Иванова Александра Борисовича (свидетельство о заключении брака 1-СЮ № 461124 от 03.09.1983), которая также являлась членом ревизионной комиссии ОАО «Завод радиоаппаратуры» и акционером этого общества, владеющим 3,782 % акций общества. Участниками ООО «Завод радиоаппаратуры» являются ООО «ЕЗРА-ФКО» с долей 96,7% уставного капитала и ОАО «Завод радиоаппаратуры» с долей 3,3% уставного капитала. Участниками ООО «ЕЗРА- ФКО» являются ООО «ИнФК» с долей 56,75% уставного капитала и ООО «Грант» с долей 43.25% уставного капитала. При этом участниками ООО «ИнФК» являются члены совета директоров ОАО «Завод радиоаппаратуры» Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (17,5%), Иванов Б.А (17,5%), Новосельцев С.А. (40%). Участниками ООО «Грант» также являются члены Совета директоров ОАО «Завод радиоаппаратуры» Загута В.В. (25%), Воробьев Л.А. (18%), Иванов Б.А. (18%), Новосельцев С.А. (40%). Следовательно, ООО «Завод радиоаппаратуры» является аффилированным лицом ОАО «Завод радиоаппаратуры» и входят в одну группу лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «Завод радиоаппаратуры», свидетельствуют о необходимости предварительного одобрения оспариваемых сделок.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе очевидными на момент заключения оспариваемых сделок для Банка как контрагента по сделкам не являлись.

Так, из материалов дела усматривается, что Банком при заключении оспариваемых договоров последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 № ЕК-13-00201-5 были получены все необходимые документы, свидетельствующие о полномочиях лица,  заключающего оспариваемые сделки от имени ОАО «Завод радиоаппаратуры». Учитывая, что заключаемые сделки не являлись для акционерного общества крупными, Банк обоснованно убедился в наличии у генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» полномочий на заключение договора поручительства и последующей ипотеки от имени акционерного общества. При заключении сделок генеральный директор подтвердил, что обществом соблюден установленный законодательством РФ и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении договора (пункт 2.3 договора). При этом представленные ООО «Завод радиоппаратуры» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» для заключения сделок учредительные документы не свидетельствовали о том, что заключаемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения общего собрания или совета директоров ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Опубликованный в открытом доступе в сети Интернет список аффилированных лиц ОАО «Завод радиоаппаратуры» на 31.12.2012 (т. 8 л.д. 32-36) также прямо не свидетельствует о том, что на момент заключения сделок Банк при соблюдении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии признаков заинтересованности заключаемых сделок. ООО «Завод радиоаппартуры» в указанный список аффилированных лиц не включено. Тот факт, что в список аффилированных акционерному обществу физических лиц входит член совета директоров Иванов Александр Борисович, сам по себе не является фактором, который безусловно должен был побудить Банк усомниться в легитимности сделки. То обстоятельство, что данное лицо является мужем директора ООО «Завод радиоаппаратуры» Ивановой Валерии Станиславовны, владеющей 3,782 % акций ОАО «Завод радиопппаратуры», из представленных в размещенных в свободном доступе документов не следовало.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела кредитной заявки-анкеты ООО «Завод радиаппаратуры» (кредитная история), а также иных имеющихся в материалах дела документов, и не оспорено участвующими в деле лицами, заключение оспариваемых сделок Банк со своей стороны производил при наличии достоверной информации о том, что заключаемые для ОАО «Завод радиоппаратуры» в обеспечение обязательств ООО «Завод радиоаппаратуры» сделки (договоры поручительства и залога) являлись для данного акционерного общества обычными (ранее  такие сделки акционерное общество заключило с Екатеринбургским филиалом АКБ «Связь-Банк», филиалом Екатеринбургский «Балтинвестбанк», Кировским отделением 7003 Сбербанка РФ). При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Участвующее в рассмотрении настоящего дела ОАО АКБ «Связь-Банк» не сообщило суду сведений о наличии какого-либо иного порядкаоформления договора залога с ОАО «Завод радиоаппаратуры» (т. 5 л.д. 39-40).

Более того, заключая оспариваемые сделки, Банк убедился в том, что заключаемые сделки представляют экономический интерес в первую очередь для ОАО «Завод радиоаппаратуры» (т. 5 л.д. 13-33) и был добросовестно убежден в том, что экономическая выгода в результате предоставления кредита возникает именно у данного акционерного общества, следовательно, обоснованно полагал, что заключаемые с акционерным обществом договоры залога и поручительства сами по себе в условиях их добросовестного исполнения не влекут причинения негативных последствий ни самому акционерному обществу, ни его акционерам. Таким образом, проявлять какую-то повышенную степень осмотрительности, побуждающую запросить дополнительные документы и установить все цепочки взаимоотношений лиц, входящих в состав участников обществом состав органов управления обществами, у Банка, по мнению апелляционной коллегии, не было никаких оснований. Условия заключения оспариваемых сделок, с учетом кредитной истории обществ и экономического интереса поручителя (залогодателя) в сделке, предполагали соблюдение обычной степени осмотрительности в совершении сделки, которая и была в полной мере проявлена Банком. Доказательств обратного сторонами не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что Банком нарушены внутренние или нормативно утвержденные инструкции о порядке рассмотрения кредитных заявок, не запрошены представляемых в обычных условиях предоставления кредитов документы. Действия Банка, преследующего свой законный экономический интерес в выгодном размещении заемных средств, в данном случае совпадали с экономическими интересам как заемщика, так и интересами поручителя в их получении, и были для Банка на момент заключения сделок видимо обеспечены юридическими и экономическими гарантиями возврата заемных средств.

Таким образом, исходя из представленных документов, действия Банка следует признать добросовестными. Банк (другая сторона сделок) не знал и не мог знать о их совершении с нарушением порядка одобрения сделок (как на то ссылается истец по встречному иску).

Недобросовестность Банка, как стороны по сделке, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, спорный договор частично исполнен со стороны акционерного общества. Платежное поручение № 1 от 10.01.2014 на сумму 8000 руб. приобщено к материалам дела.

Кроме того, при принятии решения по данному делу суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (хотя и не действовавшей на момент совершения сделки) обозначен общий подход законодателя, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 № ЕК-13-00201-5 недействительными.

В связи с этим основания для отказа в иске Банка к ОАО «Завод радиоаппаратуры» отсутствуют. Указанное лицо в силу принятых на себя по договорам обязательств обязано нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод». Требования об обращении взыскания на заложенное ОАО «Завод радиоаппаратуры» имущество подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу оценочной экспертизы (том 7 л.д. 7-92).

С учетом изложенного решение от 09 июля 2014 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Банка – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что доводы обеих апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка относятся на ОАО «Завод