Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-22483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных испытаний  пробы № 691 «Ложка столовая алюминиевая матовая» содержание алюминия в пробе составило 1,81 мг/м3, что составляет 3,6 ПДК. Поскольку вкладыш –«приборы столовые из алюминиевых сплавов. Инструкция по эксплуатации» к изделию не прилагался в соответствии с «Инструкцией по санитарно-техническому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами», утвержденной Заместителем Главного санитарного врача СССР Д.Н.Лоранским от 02.02.1971 г. № 880-71, при отборе пробы «ложка столовая алюминиевая» была выбрана модельная среда - раствор уксусной кислоты с поваренной солью, имитирующий наиболее «агрессивные» пищевые продукты- консервы: мясные, рыбные, овощные; овощи маринованные и квашеные, томат-паста и др.  Для этих целей потребитель мог использовать данное изделие, не получив инструкцию при покупке столового прибора.

         Протокол лабораторных испытаний содержит результаты испытаний и оценку относительно допустимого уровня миграции веществ. Записи по испытаниям содержат все первичные данные, в том числе и условия миграции.

         Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 22.08.2014 ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 

         При этом следует отметить, что избранная при лабораторном исследовании модельная среда – раствор уксусной кислоты с поваренной солью,  имитирующая вышеуказанные пищевые продукты, сопоставима с допустимым перечнем модельных растворов, используемых при исследовании изделий, по наименованию продуктов, для контакта с которыми предназначены испытуемые изделия, согласно Инструкции № 880-71.

         Таким образом, при исследовании образца была избрана правильная допустимая модельная среда, соответствующие доводы апеллятора суд признает несостоятельными.

Ссылка в протоколе лабораторных испытаний на ГОСТ 17151-81 «Посуда хозяйственная из листового алюминия. Общие технически условия» не изменяет существа его содержания и не вызывает сомнений в объективности результатов исследования, поскольку данный ГОСТ содержит методы испытаний посуды, в протоколе же имеется ссылка  на Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, на предмет соблюдения которых и проводилось лабораторное испытание, что следует из его заключения (л.д.21).

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на ГОСТ Р 51016-97 несостоятельны, данный национальный стандарт не содержит методы испытаний столовых приборов, лишь содержит указание на проведение санитарно-химических экспертных исследований изделий в соответствии с требованиями нормативных документов, что и было осуществлено специализированным аккредитованным учреждением – ИЛЦ.      

         Таким образом, нарушения, подпадающие под диспозицию ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами.

Угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан заключается в реализации потребителю продукции, по своим свойствам и показателям не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, позволяющим миграцию вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека.

При данных обстоятельствах событие вмененного заявителю административного правонарушения правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  ЗАО «Завод «Демидовский» при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО «Завод «Демидовский» возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции собственного производства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом то обстоятельство, что  в адрес  ЗАО "Завод "Демидовский" от покупателя ООО «Торговый дом «Сково» претензий по качеству ложек за период с 19.02.2014 по 30.05.2014 не поступало, не свидетельствуют об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения.

  Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "Завод "Демидовский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Довод о том, что протокол отбора проб и образцов без указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых, в ходе проведения проверки не применялись. Отбор проб произведен с участием представителя продавца, реализовавшего в розничной продаже продукцию завода, о чем имеется его подпись.

  Относительно исследования документации по реализации продукции в период с 19.02.2014 по 30.04.2014, при том, что протокол отбора образцов составлен 06.02.2014, правового значения для оценки соблюдения порядка  отбора проб не имеет, поскольку предмет исследования является продукцией завода, поставленной иной партией в иной период, принадлежность продукции, как уже было указано выше, заявителем не оспаривается.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

  В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. В силу изложенного доводы апеллятора об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

  Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку изъятие таковых в ходе производства по делу об административном правонарушении не производилось.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-22483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Завод "Демидовский" - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу  "Завод "Демидовский" (ОГРН  1026600929365, ИНН 6612008134) ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №142250 от 06.08.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       С.П.Осипова