Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/2013-ГК

13 октября 2014 года                         г. Пермь                Дело № А71-6744/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Сельскохозяйственного потребительского

снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-6744/2011 о признании банкротом ЗАО «Уральский продукт»

по обособленному спору по заявлению Мельникова Александра Викторовича о включении его в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Гафарова Монзиля Минрахмановна и конкурсный управляющий её имуществом Ломаева Ольга Мерсиановна,

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Шайхутдинова А.Р. (паспорт, протокол от 01.11.2007),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ЗАО «Уральский продукт» (далее – Общество «Уральский продукт», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, затем определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич и, наконец, определением от 04.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Мельников Александр Викторович обратился 21.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3.525.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Уральский продукт» в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гафарова Монзиля Минрахмановна и конкурсный управляющий её имуществом Ломаева Ольга Мерсиановна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014  (резолютивная часть от 09.07.2014, судья Чухманцев М.А.) требование Мельникова А.В. к Обществу «Уральский продукт» в размере 3.525.000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Уральская Нива" (далее - Кооператив «Уральская Нива») обжаловал определение от 25.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мельникова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование Мельникова А.В. основано на не имеющем отношение к Должнику ничтожном договоре залога недвижимого имущества № 1 от 17.05.2010, а также заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, апеллянт обращает внимание на необходимость прекращения производства по заявлению Мельникова А.В. ввиду того, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями к Должнику, производство по его заявлению определением арбитражного суда от 25.09.2012 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Конкурсный управляющий Мельников А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Самойлов С.В. в своём письменном отзыве поддержал доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Кооператива «Уральская Нива» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы от 23.09.2013 и заключения эксперта по результатам проведения судебно–оценочной экспертизы от 2013 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 264 АПК РФ частично: приобщено  заключение эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы от 23.09.2013, в приобщении заключения судебно – оценочной экспертизы от 2013 года отказано ввиду того, что данное заключение исполнено в отношении земельного участка, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между Мельниковым А.В. (займодавец) и Шайхутдиновой А.Р. (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме 3.950.000 руб., а заемщик обязался возвратить названную сумму, а также проценты в размере 60% годовых не позднее 01.09.2010.

В обеспечение исполнения договора займа между Мельниковым А.В. и Гафаровой М.М. заключен договор поручительства от 17.05.2010, согласно которому Гафарова М.М. несет солидарную с заемщиком Шайхутдиновой А.Р. ответственность за исполнение последним своих обязательств по названному выше договору займа и обязуется возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную сумму займа, а также проценты по договору займа.

Также между Гафаровой М.М. (залогодатель) и Мельниковым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства, Гафарова М.М. предоставила в залог Мельникову А.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2350300 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Уральский», участок № 26, кадастровый номер: 18:18:015001:208 (пункт 3.1).

Согласно вступившего в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 с Шайхутдиновой А.Р. и Гафаровой М.М. в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию 3.950.000 руб. долга по договору займа № 1 от 17.05.2010, в связи с чем данным судом  обращено взыскание на принадлежащий Гафаровой М.М. указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3.525.000 руб. Тем же судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой А.Р. к Мельникову А.В. о признании договора займа № 1 от 17.05.2017 незаключенным.

Судебное решение от 20.01.2012 оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Гафаровой М.М.

В период рассмотрения Сарапульским районным судом названного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждены дела о банкротстве  Общества «Уральский продукт» (настоящее дело № А71-6744/2011) и предпринимателя Гафаровой М.М. (дело № А71-19983/2011).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 по настоящему делу признано обоснованным заявление Вичевского А.И. о признании банкротом Общества «Уральский продукт», в отношении должника введено наблюдение.

В ходе наблюдения Мельников А.В. обратился 25.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3.950.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Уральский продукт» на основании договора залога недвижимого имущества от 17.05.2010 № 1.

Впоследствии Мельников А.В. отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества «Уральский продукт», в связи с чем принятым в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 25.05.2012 производство по заявлению Мельникова А.В. прекращено.

Также Мельников А.В. обратился с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Гафаровой М.М., в отношении имущества которой наблюдение было введено определением арбитражного суда от 26.03.2012 по делу № А71-19983/2011.

В рамках дела № А71-19983/2011 его заявление удовлетворено: определением арбитражного суда от 12.07.2012  требования Мельникова А.В. в размере 3.950.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Гафаровой М.М., в том числе требования в размере 3.525.000 руб. включены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Гафаровой М.М. в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества № 1 от 17.05.2010.

После признания Общества «Уральский продукт» банкротом (решение арбитражного суда от 02.07.2012 по настоящему делу)  его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2010, в соответствии с которым  вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 18:18:015001:208 Обществом «Уральский продукт» был продан Гафаровой М.М.

Вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2014 договор купли-продажи от 23.06.2010 признан недействительным, на Гафарову М.М. возложена обязанность возвратить Обществу «Уральский продукт» земельный участок с кадастровым номером 18:18:015001:208, обремененный залогом в пользу Мельникова А.В. согласно договору залога недвижимого имущества № 1 от 17.05.2010 (л.д. 20-23).

Мельников А.В., ссылаясь на выбытие заложенного в его пользу земельного участка из владения Гафаровой М.М., обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 3.525.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Уральский продукт» в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав представителя кредитора в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1 и поручительства от 17.05.2010 Гафаровой М.М. в залог Мельникову А.В. в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 1 от 17.05.2010 предоставлен земельный участок кадастровый № 18:18:015001:208.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

В ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку суду не представлены доказательства недобросовестности Мельникова А.В. при заключении