Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу него договора залога в отношении земельного участка с кадастровым № 18:18:015001:208 и в определении от 09.01.2014 о признании сделки недействительной указано на наличие у Мельникова А.В. права залога, следует признать, что Мельников А.В. сохраняет за собой права залогодержателя в отношении данного земельного участка и после того, как признана недействительной сделка, на основании которой залогодатель Гафарова М.М. приобрела в собственность земельный участок.  

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Применительно к рассматриваемому спору право собственности должника ЗАО «Уральский продукт» в отношении земельного участка с кадастровым № 18:18:015001:208 подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2014. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Должника подтвердил осуществление государственной регистрации перехода к Должнику права  собственности на земельный участок от Гафароовой М.М. Таким образом, возможность обращения на земельный участок взыскания в пользу залогодержателя имеется.

Согласно п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указано выше, в соответствии с решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 с Шайхутдиновой А.Р. и Гафаровой М.М. в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию долг по договору займа № 1 от 17.05.2010 в размере 3.950.000 руб., тем же судебным актом установлена начальная продажная цена в размере 3.250.000 руб. в отношении земельного участка  с кадастровым №  18:18:015001:208.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для пересмотра установленной судом общей юрисдикции стоимости земельного участка вопреки доводам апеллянта не усматривается. Заявитель апелляционной жалобы Кооператив «Уральская Нива» ссылается на заключение судебно-оценочной экспертизы от 23.09.2013, в котором определена большая рыночная стоимость земельного участка, нежели указанная в решении Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012. Однако, для разрешения настоящего спора имеет значение размер обязательств, на исполнение которых в свою пользу может претендовать Мельников А.В. как займодавец, а также тот размер требований, которые Мельников А.В. сам указал в своём заявлении о включении требований в состав реестра требований ЗАО «Уральский продукт» (3.525.000 руб.). С учетом этих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными заявленные Мельниковым А.В. требования в размере 3.525.000 руб.

Доводы Кооператива «Уральская Нива» о том, что требование Мельниковым А.В. заявлено с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 названного Закона). Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Однако, с учетом того, что требование Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов обусловлено судебным актом (определением от 09.01.2014), которым признана недействительной сделка, такое требование в целях соблюдения положений абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве могло быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта (абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Требование Мельникова А.В. к Должнику предъявлено 21.01.2014, то есть в пределах указанного двухмесячного срока.

Не может быть принят во внимание также и довод Кооператива «Уральская Нива» о необходимости прекращения производства по заявлению Мельникова А.В. ввиду того, что ранее последний в рамках настоящего дела о банкротстве уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов, но впоследствии отказался от своего заявления.

Из принятого в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 25.05.2012 следует, что Мельников А.В. 25.04.2012 обращался в суд с заявлением о включении в реестр его требования в размере 3.950.000 руб., основанного на договоре залога недвижимого имущества № 1 от 17.05.2010.

В настоящем обособленном споре требования Мельникова А.В. в иной сумме обусловлены иными обстоятельствами, а именно фактом признания недействительным сделки между Должником и Гафаровой М.М. и, соответственно, восстановлением права собственности Должника в отношении заложенного в пользу Мельникова А.В. земельного участка.

Следовательно, ни предмет, ни основания нового требования Мельникова А.М. не совпадают с предыдущим его заявлением, в связи с чем предусмотренных статьёй 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Мельникова А.М. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования Мельникова А.В. в сумме 3.525.000 руб. основного долга правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 25.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова