Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).  

Согласно ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу № А60-18682/2012 установлена задолженность должника перед кредитором в размере 2 039 337 руб., превышающем минимальный размер задолженности, установленный Законом для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено неисполнение должником обязательств более трех месяцев.

Учитывая наличие задолженности в размере 2 039 337 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., а также период неисполнения обязательств более трех месяцев, требования ООО «Темп» следует признать обоснованными и соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из наличия в материалах дела доказательств принятия учредителями 07.07.2014 решения о добровольной ликвидации общества, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации общества за № 2146685199967 (16.07.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства устанавливается судом с учетом положений ст. 124 Закона о банкротстве – 6 месяцев.

Возражения ООО «СКМД» относительно невозможности в данном случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление; конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, носит предварительный характер, уточняющий истинное финансовое состояние должника. Появление наблюдения как процедуры связано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур, которые требуют предоставления кредиторам специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии. Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений ст. 225 Закона о банкротстве.

При этом, несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом при установления судом факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Утверждение общества «СКМД» о том, что принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует об отсутствии намерений действительного прекращения деятельности ООО «Ремстройреставрация» носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Во исполнение положений п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 45 Закона саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Зайцева Д.Е. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Доводы о наличии заинтересованности Зайцева Д.Е. по отношению к должнику не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пунктами 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная сумма) утверждается судом в размере 30 000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника (ст. 110 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.07.2014 подлежит отмене на основании ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-26852/2014 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвердить Зайцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 665900107208, регистрационный номер 11847, адрес для направления корреспонденции: 620041, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 365), являющего членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1 оф.2).

Установить Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в сумме 2 039 337 (два миллиона тридцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., в том числе 1 635 305 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста пять) руб. 42 коп. долг и 404 031 (четыреста четыре тысячи тридцать один) руб. 58 коп. неустойка, включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

8. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

9. Руководителю должника – в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов