Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-16024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного здания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными на государственную регистрацию первичными документами, а также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу А60-20233/06, которое также было поименовано в перечне документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не является препятствием для регистрации за заявителем права хозяйственного ведения то обстоятельство, что приказом МУГИСО №991 от 19.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 впоследствии был разделен на пять земельных участков с другими кадастровыми номерами и все вновь образованные земельные участки впоследствии были предоставлены собственником (МУГИСО) в аренду ОАО «Уралтрансбанк», а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 прекратил свое существование, как объект гражданских правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае возведение (строительство) спорного объекта недвижимого имущества производилось заявителем на основании документов о предоставлении земельного участка исключительно для целей строительства данного объекта недвижимого имущества, и разрешительных документов на строительство, включая положительное заключение государственной экспертизы проекта. При этом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20233/06, согласно которому в числе прочих, судом сделан вывод о том, что новый проект (при строительстве объекта использовалось только два проекта) строительства содержит все необходимые согласования, предусмотренные законом, основания полагать, что ответчиком (заявителем по настоящему делу) строительство объекта осуществлялось без разрешительной документации, у суда не имеется (статья 69 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества возведен за пределами земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 66:41:0301006:0003 из представленных на регистрацию первичных документов не усматривается и заинтересованное лицо таких документов не представило (статья 65 АПК РФ).

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 66:41:0301006:0003 отнесен к территориальной зоне ЦД-1 (зона делового центра), это подтверждается письмом Главы архитектуры администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2010 № 27-02/5256, согласно которому земельный участок № 66:41:0301006:39 (один из вновь сформированных участков после разделения земельного участка 66:41:0301006:0003), расположен в территориальной зоне ЦД-1 (зона делового центра).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-47077/12 установлено, что право банка на спорный земельный участок, который находится у банка в аренде, не нарушено, поскольку банк лишен возможности владеть и распоряжаться земельным участком в силу того, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства, зданием ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и банк никогда этим объектом не владел. Данное решение суда также было приложено заявителем в регистрационный орган в перечне документов, представленных на государственную регистрацию.

Довод заинтересованного лица о том, что здание «Делового центра Внешнеэкономической деятельности» является единым комплексом с условным делением на очереди А, Б, В и А1, а потому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы регистрационного дела документам, иного заинтересованное лицо не доказало (ст. 65 АПК РФ).

В перечне документов, представленных на государственную регистрацию поименовано обращение МУГИСО в качестве основного уполномоченного органа за регистрацией права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская,5 с кадастровым (условным) номером 66:41:0301006:286.

В материалы регистрационного дела заявителем представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27 01 2014 из содержания которого усматривается, что объекту незавершенного строительства указанному в данном паспорте (спорный объект) присвоен кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0301006:286.

Учитывая содержание ст. 1  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества с указанием кадастрового (условного) номера объекта недвижимого имущества свидетельствует об индивидуализации объекта недвижимого имущества, как по его техническим характеристикам, так и по иным индивидуализирующим объект признакам, в том числе и как самостоятельный объект недвижимого имущества. Следовательно, при наличии в материалах регистрационного дела кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества с присвоенным ему (имуществу) уникальным условным номером, оснований полагать, что такой объект не представляется возможным идентифицировать, у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица в уведомлении об отказе в государственной регистрации о том, что на объекты недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 66:41:0301006:51 и 66:41:03001006:52 за заявителем уже зарегистрировано право хозяйственного ведения на основании идентичных документов, поскольку она не может свидетельствовать о том, что настоящая государственная регистрации права должна производиться на один и тот же объект недвижимого имущества, ввиду наличия у вышеупомянутых объектов иного кадастрового (условного) номера, и, как следствие иного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что регистрация производилась и должна производиться на основании аналогичных разрешительных документов, доводы заинтересованного лица о невозможности в связи с этим идентифицировать имущество, не подтверждают. При этом судом справедливо отмечено, что все три блока делового центра возводились в той или иной степени готовности на основании одних и тех же разрешительных документов, иного быть не могло, поскольку строительство объектов производилось на основании единого проекта и соответствующих разрешений на строительство. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением суда по делу № А60- А60-20233/06.

Арбитражным судом Свердловской области также приняты во внимание материалы о государственной регистрации за МУГИСО права собственности на объект незавершенного строительства (II очередь – блок Б), литера А, назначение нежилое, инвентарный номер 1/33899/А/21, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/020/2006-508, согласно которым, заинтересованное лицо уже зарегистрировало вещное право на один из блоков как на самостоятельный объект недвижимого имущества, что само по себе исключает возможность его регистрации как единого комплекса. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-20233/06 установлено, сто проект предусматривал возведение на земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга, для размещения офиса, банка и гостиницы, то есть с разным функциональным назначением.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицируя спорный объект недвижимого имущества как единый комплекс, заинтересованное лицо в отказе в государственной регистрации права не указало по каким основаниям не приняты иные, кроме письма Машинопроjект Копринг, документы, представленные заявителем в подтверждение того обстоятельства, что объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом. При этом, судом принято во внимание, что сведения, изложенные в письме Машинопроjект Копринг, выводы заинтересованного лица об объекте как о едином комплексе не подтверждают.

Оценив в совокупности все представленные на государственную регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все три блока, даже с учетом их (как указано в письме) условного деления, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества в силу их функционального назначения, возможного самостоятельного использования, технического учета и присвоения им уникальных идентификационных номеров. Наличие единой инженерной инфраструктуры не исключает возможность использования объектов в качестве самостоятельных с учетом их технического учета как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ для признания арбитражным судом правомерным отказа Управления в регистрации за заявителем права хозяйственного ведения, по основаниям, указанным в уведомлении об отказе № 01/414/2014-284 от 28.03.2014.

Учитывая изложенное, заявленные требований судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном такте и основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-16024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Л.Ф. Виноградова

       Т.В. Макаров