Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-5439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11633/2014-АК

г. Пермь

15 октября  2014 года                                                     Дело № А50-5439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд – Н.Тагил» (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН  5902293442): Шахин Е.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд – Н.Тагил»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу № А50-5439/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд – Н.Тагил» 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.-Тагил» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 284 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, установленного в ходе проверки 24.12.2012. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (выявлено административным органом 24.12.2012). Также считает, что доказательства своевременного получения обществом оспариваемого постановления, а также основания для признания датой вступления в силу постановления 19.11.2013, отсутствуют, следовательно, имеются уважительные причины пропуска обществом срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в электронном виде приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

 От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по настоящему делу ООО «Элемент-Трейд – Н.Тагил» на ООО «Элемент-Трейд». В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ходатайство заявителя о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу ООО «Элемент-Трейд – Н.Тагил» на правопреемника ООО «Элемент-Трейд».

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2013 № 167 административный орган с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.12.2012 № 342/1/1 (срок исполнения до 01.09.2013), провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.-Тагил» в помещениях магазина «Монетка» расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2013 № 167.

          По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; «ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 № 420-ст; «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.-Тагил» составлены протоколы об административных правонарушениях № 283, № 284 от 17.10.2013 и вынесено постановление от 31.10.2013 № 284 32 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления для подачи соответствующего заявления и отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.09.2013, протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2013 №283,№284, фототаблицей и заявителем не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Как верно указано Арбитражным судом Пермского края, законный представитель общества был своевременно уведомлен как  о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ.  

Штраф назначен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом неоднократного  привлечения  общества к административной ответственности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, установленного в ходе проверки 24.12.2012, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что одним из оснований