Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-5439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки может быть, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.09.2013) был установлен в предписании от 24.12.2012 №342/1/1. Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 09.08.2013.

При этом, административным органом в результате внеплановой проверки было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ № 6417/2009 от 27.10.2009).

Также несостоятельна ссылка заявителя на неправомерное привлечение общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время, как оно подлежало квалификации по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение, выявленное в декабре  2012 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было выдано предписание для устранения нарушений, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в сентябре 2013 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке, образуют новое административное правонарушение.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2013 получено заявителем 08.11.2013, с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 26.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что постановление по данному административному делу в адрес общества не поступало. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как оспариваемое постановление от 31.10.2013 было направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества 01.11.2013, о чем имеется квитанция о приемке заказного письма с указанием идентификационного номера 61820067038652 с описью вложения (л.д. 38).

Также о факте направления постановления 01.11.2013 свидетельствует выписка с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с идентификационным номером 61820067038652 было принято 01.11.2013, вручено адресату  08.11.2013 (л.д. 86).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения оспариваемого постановления 08.11.2013.

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном конкретном случае,  уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями  48, 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.           Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд – Н.Тагил» на общество  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

2.           Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июля             2014г. по делу №А50-5439/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко