Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А71-2056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11864/2014-ГК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                                Дело № А71-2056/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": Шелемова Г.М. – по доверенности от 22.09.2014, Соловьева Н.В. – по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола": Матвеев Б.А. – по доверенности от 07.07.2014, Антонова И.Т. – по доверенности от 10.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года по делу № А71-2056/2014,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)

о признании утратившим право управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее – ООО УК "Ареола", ответчик) утратившим право управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, с 12.09.2011, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 11, 12, 308, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение основания иска, в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013, которым суд обязал ответчика передать ему техническую документацию на дом, указал, что он с 12.09.2011 и по настоящее время осуществляет управление домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), а ответчик препятствует истцу в осуществлении данной деятельности путем выставления собственникам платежных документов на оплату ЖКУ и направления писем в ресурсоснабжающие организации (далее - РСО) о заключении соответствующих договоров на поставку ресурсов (том 5 л.д. 93, 99).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5 л.д. 102-111).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что им доказан тот факт, что истец является управляющей организацией (воля собственников по выбору истца реализована неоднократно и надлежащим образом), а ответчик утратил статус управляющей организации.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы и заявленных требований ссылается на протоколы, которыми оформлены решения собрания собственников помещений в доме, от 03.05.2011, 11.07.2011, 22.12.2012 (в части), 21.04.2014. Считает, что им избран правомерный способ защиты права, поскольку истец является надлежащей управляющей организацией дома, а ответчик незаконно препятствует ему в осуществлении управления домом.

Указывает, что за все время с 2010 года у ответчика имеется только одно решение собственников о выборе его в качестве управляющей организации, иных решений и волеизъявлений не имелось. Считает, что в период с 03.05.2011 ответчиком не реализовано право на заключение договора управления, фактически не исполнялись обязанности управляющей компании по предоставлению ЖКУ.

На основании протокола от 11.07.2011 считает себя надлежащей управляющей организацией дома, указывает, что им были заключены договоры управления, ресурсоснабжения, а также иные договоры с обслуживающими организациями. Факт их исполнения подтвержден материалами дела.

Указывает, что договор управления МКД № 29 от 01.04.2010, заключенный с ответчиком, был расторгнут согласно протоколам от 30.06.2010, 03.05.2011, иных договоров управления МКД ответчиком не представлено.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает себя надлежащей управляющей организацией дома, факт управления домом истцом считает недоказанным, поскольку решения собрания собственников в части избрания его управляющей организацией дома и заключения с ним договоров управления были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, истец настаивает на удовлетворении иска, ответчик считает, что в его удовлетворении было правомерно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Мегаполис", считая себя надлежащей управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 (далее – спорный дом), обратился в суд первой инстанции с иском, которым просил признать ООО УК "Ареола" утратившим право управления домом с 12.09.2011.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, п. 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2010 ООО УК «Ареола» избрано управляющей организацией.

Общим собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений от 30.07.2010, были приняты решения, в том числе о расторжении с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления домом с ООО УК «ЖКК».

На основании решений общего внеочередного собрания собственников помещений дома, проводимого в период с 25.04.2011 по 01.05.2011, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.05.2011 подтверждено решение о расторжении с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления домом с ООО УК «ЖКК».

На основании решений общего внеочередного собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 30.05.2011 отменены и признаны недействительными все решения общего внеочередного собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений от 30.07.2010 и от 03.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу № 2-17-2013, указанное решение общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 30.05.2011, признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2011 были приняты решения, в том числе о расторжении с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом с 12.09.2011 и заключения договора управления домом с ООО УК «Мегаполис» (истцом).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.  Ижевска Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № 2-134/2012 решения общего собрания собственников дома, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, признаны недействительными.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012 были приняты решения, в том числе: о признании решений общего собрания собственников помещений, согласно повестки собрания, оформленного протоколом от 10.08.2011 (2-й вопрос повестки собрания); о расторжении с ООО УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом с 12.09.2011 (3-й вопрос повестки собрания); подтвержден способ управления домом - управление ООО УК «Мегаполис» (4-й вопрос повестки собрания); о признании действующим договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Мегаполис» с 12.09.2011 (6-й вопрос повестки собрания); о подписании договора управления с ООО УК «Мегаполис» (7-й вопрос повестки собрания); о принятии к сведению акта о выявленных нарушениях ООО УК «Ареола» условий договора управления от 01.04.2010 (11-й вопрос повестки собрания); о направлении в ООО УК «Ареола» заявления о прекращении договора управления от 01.04.2010 (12-й вопрос повестки собрания).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № 2-682/2013 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом общего собрания от 22.12.2012 по вопросам повестки дня №№ 2-4, 6-7 11-12, признаны недействительными.

Несмотря на указанный судебный акт, истец считает, что с 12.09.2011 года и по настоящее время он осуществляет фактическое управление спорным домом и просит признать ответчика утратившим право управления им, ссылаясь в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013, которым суд обязал ответчика передать ему техническую документацию на дом.

Указанным решением суд действительно обязал ответчика совершить указанные действия, при этом суд руководствовался вышеуказанным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, на который истец ссылался в обоснование заявленных им требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № 2-682/2013 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом общего собрания от 22.12.2012 по вопросам повестки дня №№ 2-4, 6-7 11-12, признаны недействительными.

В постановлении от 01.10.2013 по делу № А71-2173/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу ст. 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной (в данном случае решения собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 22.12.2012), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 2-682/2013 от 01.11.2013 в апелляционном определении указано, что на дату проведения указанного общего собрания срок действия договора управления, заключенного с ООО УК «Ареола», не истек; из уведомления о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания, не следует, что