Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А71-2056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственники помещений приняли решение об отказе от договора управления в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО УК «Ареола» условий данного договора.

Суд также указал, что собственники подтвердили принятые ими на предыдущем общем собрании (от 10.08.2011) решения, однако оспариваемые решения содержат лишь формальное указание на подтверждение принятых ранее решений, не раскрывая по существу вопросы, составлявшие их содержание. Такая формулировка поставленных на голосование вопросов не подтверждает волеизъявление собственников на принятие решения об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК «Ареола», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2012 решения собственников о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола», о выборе ООО УК «Мегаполис» управляющей организацией, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что срок договора управления, заключенного собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска с ООО УК «Ареола» 01.04.2010, определен в 3 года (пункт 9.1 договора), в связи с чем по состоянию на 22.12.2012 действие договора управления продолжалось. Возложение решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013 на ООО УК «Ареола» обязанности передать техническую документацию на дом ООО УК «Мегаполис», не свидетельствует об истечении срока действия вышеуказанного договора.

Судом указано, что судебные акты арбитражного суда по делу о передаче технической документации не имеют преюдициального значения при решении вопроса о наличии, либо отсутствии волеизъявления собственников на смену управляющей компании.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (пункт 1 указанной статьи).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений дома (с учетом принятых судами общей юрисдикции решений относительно их недействительности) не следует, что собственники помещений спорного дома в установленном законом порядке приняли решение о смене управляющей компании с ООО УК «Ареола» на ООО УК «Мегаполис».

Судом первой инстанции также верно указано, что в отсутствие доказательств наличия волеизъявления собственников дома на смену управляющей компании, доводы истца о том, что он с 12.09.2011 фактически исполняет обязанности управляющей организации дома, не имеют правового значения. При этом ответчиком в дело также представлены доказательства осуществления им функций управления, доказательств расторжения с ним договора управления собственниками помещений в доме в установленном порядке не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право управления домом, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иного истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию истцом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-2056/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-2056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 № 304 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская