Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-5020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10484/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                       Дело № А50-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": Сибирякова Е.Н., доверенность № 643-334/2014 от 24.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника": Наконечный А.П., доверенность № 3/03 от 03.03.2014, паспорт;

от третьего лиц, общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу № А50-5020/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (ОГРН 1135906002968, ИНН 5906120546)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промальянс»

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (ОГРН 1135906002968, ИНН 5906120546)

открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее – ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (далее – ООО "РегионТехника") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 13-12 от 13.12.2012 в размере 292 500 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки товара в сумме 192 075 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 7.5 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 за период с 15.08.2013 по 27.02.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в сумме 13 004 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 951 руб. 58 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – ООО «Промальянс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (протокол судебного заседания – л.д.103-104) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РегионТехника" к ОАО "ПМЗ" о взыскании 589 200 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с уклонением покупателя от приемки товара (л.д.97-99).

В судебном заседании 16.06.2014 ООО "РегионТехника" заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ОАО "ПМЗ" убытки в сумме 557 200 руб. 00 коп., в том числе, стоимость приобретенного товара в размере 550 000 руб. 00 коп., транспортные расходы по доставке товара в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО "РегионТехника" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2014, судья И.О.Муталлиева) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РегионТехника" в пользу ОАО "ПМЗ" взыскана задолженность в сумме 476 232 руб. 66 коп., в том числе 292 500 руб. 00 коп. основного долга, 182 325 руб. 00 коп. неустойки, 1 407 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 395 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "РегионТехника" из федерального бюджета возвращено 640 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.142-149).

Ответчик, ООО "РегионТехника", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РегионТехника" удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление ОАО "ПМЗ" о доставке товара (с использованием средств электронной почты, посредством направления почтовой телеграммы от 05.02.2014). Основания, по которым суд признал телеграмму ненадлежащим уведомлением, в решении не указаны.

По мнению ООО "РегионТехника", представленные в дело транспортные накладные, договоры перевозки, квитанции об оплате доставки, подписанные перевозчиком, являются надлежащими доказательствами доставки товара покупателю. ОАО "ПМЗ" о фальсификации товаросопроводительных документов не заявляло.

Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в решении не приведены основания отказа в принятии доказательств, изложенных в ходатайстве от 09.06.2014, в том числе электронной переписки, содержащей уведомления о готовности товара к доставке. У суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания считать электронную переписку несогласованной сторонами. В тоже время судом первой инстанции в качестве доказательств выборочно приняты электронное письмо от 14.11.2013 № 227-18/64 и служебная записка от 14.11.2014 № 391/04-183, согласно которым Покупатель проинформировал Поставщика о наличии дефектов в  поставляемом товаре, как основание для расторжения договора. Данный вывод, по мнению заявителя, опровергает доводы суда о непоставке товара, поскольку приемка товара по условиям договора должна быть произведена на складе Покупателя.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии каких-либо уведомлений со стороны покупателя, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 договора, о нарушении условий о недопоставке или качеству и соответствующих материально-правовых требованиях, а также неоднократности нарушений сроков поставки. Наоборот, как считает заявитель, совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует об исполнении Поставщиком обязательств по поставке и уклонению Покупателя от приемки товара. В связи с этим заявитель находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска незаконными.

Апеллянт не согласен со взысканием неустойки за период с 15.08.2013 по 17.02.2014, полагает, что срок поставки составляет тридцать дней не с момента предоплаты, а с момента подписания соглашения от 16.08.2013.

Также ООО "РегионТехника" считает не соответствующим требованиям закона решение о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции за пределами срока поставки, установленного договором, так как при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность Продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств № 59АА 1508668 от 14.08.2014.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ООО "РегионТехника", апелляционный суд не усматривает. Учитывая, что ООО "РегионТехника" было извещено о возбуждении производства по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, подготовил встречное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность электронной переписки, не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "РегионТехника" имелась возможность своевременно подготовить и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РегионТехника" не установил. Документ возвращен представителю ООО "РегионТехника" в судебном заседании.

Представитель ОАО "ПМЗ" в судебном заседании 09.10.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, ООО «Промальянс», явку представителя в судебное заседание 09.10.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промальянс» (Поставщик) и ОАО "ПМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки № 13-12 от 13.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю станок плоскошлифовальный ЗЛ741 (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-22).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 975 000 руб. 00 коп. и включает доставку товара силами Поставщика на склад Покупателя.

Подготовку фундамента, проведение необходимых коммуникаций, заливку технических жидкостей выполняет Покупатель за свой счет. Шефмонтаж и запуск станка на территории Покупателя организовывает Поставщик за свой счет. Необходимые грузоподъемные механизмы и инструмент для обеспечения вышеуказанных работ предоставляет Покупатель (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела текста договора следует, что стороны подписали договор 15.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2013 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара – 292 500 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения, оставшиеся 70% – 682 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает на основании оригинала счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания акта запуска станка.

На основании счета № 160503 от 16.05.2013 (л.д.25) платежным поручением № 6292 от 15.07.2013 (л.д.26) истец перечислил денежные средства в сумме 292 500 руб. 00 коп. на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты товара.

Соглашением от 16.08.2013 о замене стороны договора, подписанным ОАО "ПМЗ", ООО "РегионТехника" и ООО «Промальянс» (л.д.23-24), по договору поставки № 13-12 от 13.12.2012 произведена замена ООО «Промальянс» на ООО "РегионТехника".