Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-5020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором поставки № 13-12 от 13.12.2012 предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительная просрочка поставки товара ООО "РегионТехника" является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

ОАО "ПМЗ" направлял в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 № 643-402 (л.д.12-13) с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014 (л.д.15).

Уведомление № 643-410 от 25.12.2012 о расторжении договора поставки получено ООО "РегионТехника" 17.02.2014 (л.д.79).

Таким образом, с момента получения уведомления 17.02.2014 у ООО "РегионТехника" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп., в связи с чем, требование ОАО "ПМЗ" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 13-12 от 13.12.2012 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.5 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 предусмотрено право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара ОАО "ПМЗ" начислило предусмотренную договором неустойку за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в сумме 192 075 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал, что срок окончания периода начисления неустойки определен ОАО "ПМЗ" неверно, начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По расчету суда первой инстанции за период с 15.08.2013 по 17.02.2014 неустойка составляет 182 325 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 975 000 руб. 00 коп. * 187 дн. * 0,1%).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 182 325 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки за недопоставку продукции за пределами срока поставки состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 004 руб. 06 коп. за период с 15.08.2013 по 27.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО "РегионТехника" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не поставленого товара, ОАО "ПМЗ" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ОАО "ПМЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и поэтому отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Продавец становится должником по денежному обязательству на сумму удерживаемого аванса после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар и с этого момента могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о возврате денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп. заявлено ОАО "ПМЗ" в претензии от 17.12.2013 № 643-402, которая получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 по 27.02.2014. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 407 руб. 66 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РегионТехника" о взыскании с ОАО "ПМЗ" убытков в размере 557 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения требований) судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку доказательств нарушения ОАО "ПМЗ" условий договора, неправомерного отказа от принятия товара по договору в пределах установленного договором срока, то есть противоправности действий (бездействия) Покупателя, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "РегионТехника" о взыскании с ОАО "ПМЗ" убытков в размере стоимости приобретенного товара, транспортных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50-5020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова