Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-5020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения ООО "РегионТехника" приняло на себя все права и обязанности ООО «Промальянс» в рамках договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 в том числе: ООО "РегионТехника" гарантирует поставку товара с пакетом технической документации и организацию шефмонтажа и запуска станка в соответствии с условиями договора поставки № 13-12 от 13.12.2012; обеспечивает устранение недостатков товара в соответствии с положениями соответствующего раздела договора поставки № 13-12 от 13.12.2012; принимает на себя гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки № 13-12 от 13.12.2012.

Согласно пункту 4 указанного соглашения от 16.08.2013 ОАО "ПМЗ" обязалось принять и своевременно оплатить поставленный ООО "РегионТехника" товар (с учетом ранее произведенной предоплаты) на условиях договора поставки № 13-12 от 13.12.2012.

В пункте 6 соглашения о замене стороны договора от 16.08.2013 ОАО "ПМЗ" и ООО "РегионТехника" подтвердили, что условия договора поставки № 13-12 от 13.12.2012, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств, в полной мере распространяются на взаимоотношения, возникшие на основании настоящего соглашения.

В связи с непоставкой товара (срок поставки товара истек 14.08.2013 – спустя 30 дней после внесении предоплаты) истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 № 643-402 (л.д.12-13) с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ООО "РегионТехника" 05.02.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.15).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 истец направил в ООО "РегионТехника" уведомление № 643-410 от 25.12.2013 о расторжении договора поставки, которое ответчик получил 17.02.2014 (почтовое уведомление о вручении – л.д.79).

Удержание ООО "РегионТехника" денежных средств в размере 292 500 руб. 00 коп. (предварительная оплата товара, который не был поставлен ответчиком) послужило ОАО "ПМЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в размере 192 0575 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 27.02.2014 в размере 13 004 руб. 06 коп.

Полагая, что незаконными действиями ОАО "ПМЗ", выразившимися в уклонении от приемки товара по спорному договору,  ООО "РегионТехника" причинены убытки в размере 557 200 руб. 00 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. стоимость приобретенного товара, 7 200 руб. 00 коп. транспортные расходы по доставке товара (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований), ООО "РегионТехника" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок; по требованию покупателя не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 292 500 руб. 00 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета размера неустойки и процентов в связи с неправильным определением ОАО "ПМЗ" периодов просрочки.

Установив, что признаки противоправности в действиях ОАО "ПМЗ" по отказу принять за пределами установленного договором срока товар отсутствуют, ООО "РегионТехника" не доказано наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ОАО "ПМЗ" и ООО "РегионТехника" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки № 13-12 от 13.12.2012, спецификации № 1, дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2013, счета № 160503 от 16.05.2013, содержащего ссылку на дополнительное соглашение к договору поставки № 13-12 от 13.12.2012, платежного поручения с указанием на оплату счета 160503 от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, согласования сторонами всех существенных условий договора данного вида.

Доводы заявителя ничтожности договора в связи с нарушением истцом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», состоятельными признаны быть не могут. ООО "РегионТехника" не представлено доказательств, подтверждающих о том, что требования указанного закона распространяются на ОАО "ПМЗ".

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 общая стоимость товара включает доставку товара силами Поставщика на склад Покупателя; срок поставки товара по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательства внесения изменений в договор поставки № 13-12 от 13.12.2012 в части срока поставки товара в материалы дела не представлены. Дополнительным соглашением от 16.04.2013, соглашением о замене стороны договора от 1.08.2013, вопреки доводам жалобы, редакция пункта 4.2. договора поставки не изменена.

Предоплата в сумме 292 500 руб. 00 коп. перечислена ОАО "ПМЗ" ООО "РегионТехника" платежным поручением от 15.07.2013 № 6292.

Исчисление ОАО "ПМЗ" срока поставки товара (30 календарных дней) с момента внесения предварительной оплаты, то есть до 14.08.2013, права Поставщика не нарушает.

Доводы ООО "РегионТехника" о том, что срок поставки товара должен истекать спустя 30 дней после подписания соглашения о замене стороны договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора поставки. Замена стороны в договоре не может быть расценена заключением нового договора, обязательства по которому возникли у сторон с момента подписания соглашения о замене стороны договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар – станок плоскошлифовальный ЗЛ741 ООО "РегионТехника" на склад Покупателя не был поставлен в установленный 30-дневный срок ни после подписания договора поставки № 13-12 от 13.12.2012, ни после получения Поставщиком предварительной оплаты товара.

Доводы ООО "РегионТехника" о выполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки № 13-12 от 13.12.2012, о доставке товара ОАО "ПМЗ" 20.08.2013, 25.10.2013, 06.02.2014 со ссылкой на акты об отказе грузополучателя от приемки груза, договоры-заявки, счета, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Договоры-заявки на перевозку груза № 60 от 20.08.2013, № 64 от 25.10.2013, № 68 от 05.02.2014, заключенные между ООО "РегионТехника" и ИП Горловой С.В. (л.д.62, 70, 72), транспортная накладная, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг перевозки (л.д.63, 67, 69), акты об отказе грузополучателя от приемки груза от 20.08.2013, от 25.10.2013, от 06.02.2014 (л.д.61, 68, 71), товарная накладная № 82003 от 20.08.2013 (л.д.65), товарно-транспортная накладная (л.д.66) в отсутствие документов, подтверждающих извещение истца о доставке товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки. Представленные ООО "РегионТехника" документы составлены ответчиком и перевозчиком, то есть лицами, заинтересованными в подтверждении факта поставки и перевозки груза, не содержат удостоверенного подписями работника ОАО "ПМЗ", оттисками штампа, печати ОАО "ПМЗ" отказа в допуске на территорию завода, от получения станка. В товарных накладных подписи представителей ОАО "ПМЗ" в графах о получении товара отсутствуют. Указание в актах на то, что представитель грузополучателя Горбунов А.П. в телефонном разговоре сообщил, что ОАО "ПМЗ" отказывается от приемки груза по договору поставки № 13-12 от 13.12.2012 и автотранспорт перевозчика не будет принят на склад грузополучателя, в отсутствие иных доказательств (распечатки телефонных звонков, объяснений Горбунова А.П.), принимая во внимание, что ОАО "ПМЗ" отрицает как факт уведомления его о доставке товара, так и отказ от получения станка, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Покупателя о доставке товара, а, следовательно, доводы ООО "РегионТехника" не подтверждает. Письменные претензии ООО "РегионТехника" в связи с отказом от исполнения ОАО "ПМЗ" обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Письмо ОАО "ПМЗ" от 14.11.2013 № 227-18/674 (л.д.77), служебная записка заместителя главного механика по эксплуатации ОАО "ПМЗ" от 14.11.2013 № 391/04-183 с протоколом геометрической проверки (л.д.78), которыми ОАО "ПМЗ" информировал Поставщика о невозможности принять станок ЗЛ741 вследствие выявленных в ходе предварительной проверки дефектов, не могут быть расценены доказательствами доставки товара ООО "РегионТехника" на производственную площадку ОАО "ПМЗ". Представители сторон не отрицают, что осмотр происходил на производственной площадке ответчика. Данное обстоятельство подтверждено содержанием письма от 14.11.2013 № 227-18/674.

Направление почтовой телеграммы от 05.02.2014 (л.д.131), содержащей уведомление истца о поставке товара 06.02.2014 в отсутствие надлежащих доказательств отказа ОАО "ПМЗ" от получения товара, недопуска автотранспортного средства с грузом на территорию ОАО "ПМЗ", вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт исполнения ООО "РегионТехника" условий договора поставки. Кроме этого, 05.02.2014 ответчиком была получена претензия ОАО "ПМЗ" с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не поставленного товара. Требование передачи оплаченного товара в претензии отсутствовало. Из текста претензии следует волеизъявление ОАО "ПМЗ" на отказ от исполнения договора поставки № 13-12 от 13.12.2012.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки № 13-12 от 13.12.2012 не предусмотрены ни возможность использования электронной переписки в рамках исполнения данного договора, ни осуществление переписки с определенных адресов, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признал представленную ООО "РегионТехника" электронную переписку надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление Покупателя о доставке товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара Покупателю в рамках договора поставки № 13-12 от 13.12.2012.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью