Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-9769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3931/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                 Дело № А71-9769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                     Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича; от ответчиков, муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики – представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Камбарский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 15 июля 2014 года

по делу № А71-9769/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича  (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718983, ИНН 1810002671), муниципальному образованию "Камбарский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о субсидиарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее – ИП Мельников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – МНУ «Единая служба заказчика Камбарского района», ответчик), муниципальному образованию  Камбарский район Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании 214 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2013 по 26.08.2013 на основании статей 120, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-9).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 395 496 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 15.01.2014 (т.2 л.д. 82-83, 112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 года (резолютивная часть от 22.01.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 оставлено без изменения.

17.06.2014 ИП Мельников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года (судья Е.В. Желнова) заявление ИП Мельникова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МНУ «Единая служба заказчика Камбарского района», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Мельникова А.Ю. взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д. 231-237).

Ответчик (муниципальное образование "Камбарский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Камбарского района) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг между ИП Мельниковым А.Ю. и ООО «Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» заключен 30.08.2013, в то время как представитель истца – Агафонова Л.Г. принимала участие в рассмотрении дела по доверенности от ИП Мельникова А.Ю., выданной 20.05.2011. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги представителя оказывались Агафоновой Л.Г., а оплата за оказание юридических услуг произведена ООО «ОРП «Обувьторг», при этом в деле отсутствуют доказательства того, что Агафонова Л.Г. является работником или действовала по договору с ООО «ОРП «Обувьторг» при оказании услуг истцу. Кроме того, согласно выписке их ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ОРП «Обувьторг» является Мельников А.Ю. Таким образом истец произвел оплату услуг своей организации, что является сомнительным. Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен 30.08.2013, а оплата произведена 29.05.2014, апеллянт полагает, что договор был заключен позднее с целью взыскания судебных издержек, которые у истца отсутствовали. Ходатайство о проведении технической экспертизы судом первой инстанции было отклонено, однако определение об отказе в проведении экспертизы судом не выносилось.

Также заявитель находит стоимость услуг представителя чрезмерно завышенной, поскольку дело не являлось сложным, по указанному предмету сложилось однозначное правовое регулирование отношений,  подготовленные в ходе рассмотрения дела документы не являются объемными и сложными, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии исковых заявлений № 27/02 от 27.02.2013, № 04-юр от 04.09.2013 ИП Мельникова А.Ю. к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копии заявлений об уточнении исковых требований, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, письменные пояснения по исковому заявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец (ИП Мельников А.Ю.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, МНУ «Единая служба заказчика Камбарского района»,  письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ИП Мельниковым А.Ю. и ООО Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 205-206), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает для Заказчика следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района по УР», МО Камбарский район УР в лице Администрации Камбарского района УР, предъявление иска и всех необходимых документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, сбор и анализ документов, подготовка отзывов, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 30.08.2013).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний от 15.11.2013, 24.12.2013, 22.01.2014.

Оказанные услуги истцом оплачены Исполнителю в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 250 от 29.05.2014 (т.2 л.д. 208).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Мельникова А.Ю. о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания юридических услуг истцу работником ООО Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» в рамках настоящего дела,  несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2013, в сумме 50 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 исковые требования ИП Мельникова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания Агафоновой Л.Г. (юрисконсульт ООО Оптово-розничное предприятие «Обувьторг») истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 30.08.2013; платежное поручение № 250 от 29.05.2014, доверенность на Агафонову Л.Г., протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Удмуртской Республики, подготовленные представителем истца исковое заявление, ходатайства, расчеты).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Агафонова Л.Г. является работником ООО Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» подтверждено приказом