Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-9769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7 от 02.07.2012 о приеме работника на работу (т.2 л.д. 207).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ИП Мельникова А.Ю. на их оказание, размер судебных расходов и факт их несения.

Использование Агафоновой Л.Г. доверенности, выданной истцом 20.05.2011, срок действия которой не истек, изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о том, что Агафонова Л.Г. представляя интересы истца по настоящему делу, действовала не в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.08.2013, учитывая, что ответчик не оспаривает факт представления интересов ИП Мельникова А.Ю. Агафоновой Л.Г. ранее по иным делам. 

Договор об оказании юридических услуг от 30.08.2013 заключен самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что установление времени подписания договора об оказании юридических услуг от 30.08.2013 для рассмотрения заявления ИП Мельникова А.Ю. о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы (л.д. 230).

Иные, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что  соответствующие расходы истцом не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие разногласий между ИП Мельниковым А.Ю. и ООО Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» относительно качества и объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.08.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, однако, вопреки доводам жалобы доказательств в обоснование данного довода суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг (представитель Агафонова Л.Г. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, совершила все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, представляла доказательства своих доводов, расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является. Стоимость услуг Исполнителя, согласованная сторонами в договорах, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в полном объёме, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. взысканы с МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-9769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова