Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А71-5175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11787/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                             Дело № А71-5175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): представители не явились;

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 1031800559141, ИНН 1831089360): Ким О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2014; 2) Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН  1081831000030, ИНН 1831126237): представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа": Кузнецова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис"

и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2014 года по делу № А71-5175/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис", Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции

установил:

Государственное учреждение «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 3150        от 12.01.2012, выданного Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обществу с ограниченной ответственностью  «Маркетсервис» (далее - ООО «Маркетсервис»), а также обязании ООО «Маркетсервис» осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ООО «Маркетсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями; указывает, что ранее данное разрешение на размещение рекламной конструкции оспаривалось по делу № А71-4650/2013;  кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о подписании заявления и представлении интересов заявителя по настоящему делу неуполномоченными лицами. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маркетсервис» поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в деле - ООО «Топ Медиа»,                   в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная рекламная конструкция приобретена ООО «Топ Медиа» по договору купли-продажи от 30.04.2014, заключенному с ООО «Маркетсервис», акт приема-передачи подписан 28.05.2014, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ООО «Топ Медиа» как собственника рекламной конструкции. Также ООО «Топ Медиа» считает, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования разрешения, при этом ссылается на то, что первоначальный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации был составлен 18.04.2013. Представитель ООО «Топ Медиа» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

По ходатайству представителя ООО «Топ Медиа» приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в письменном отзыве поддержало доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «Маркетсервис» и ООО «Топ Медиа».

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО «Маркетсервис» и ООО «Топ Медиа», не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит отказать в удовлетворении жалоб ООО «Маркетсервис» и ООО «Топ Медиа».

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска выдано ООО «Маркетсервис» разрешение от 12.01.2012 № 3150 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном в г. Ижевске М.Горького, на территории ООО «СМНП ЖКХ УР», около здания № 17а, в виде электронного экрана размером 9,6 x 5,2 = 49,92 кв. м, со сроком действия до 30.12.2016 (л.д. 13).

28.04.2014 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 старшим государственным инспектором отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Новиковым М.В. установлено, что светодиодный экран на ул. М.Горького, на территории ООО «СМНП ЖКХ УР» около здания № 17а, непосредственно у пересечения с ул.Карла Либкнехта, установлен на расстоянии 5 метров 3 см от края проезжей части ул.М. Горького до края рекламной конструкции, что является нарушением требований, предусмотренных п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2014 (л.д.6).

В связи с чем Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку данной рекламной конструкции и обязании ООО «Маркетсервис» осуществить ее демонтаж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции, при этом суд указал на доказанность факта несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта; на соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями и на  отсутствие оснований для прекращения производства по делу. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

На основании со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного  Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 № 170-ст, указано, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах.

В соответствии с п.п. 10.2.8.1, 10.2.8.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», повседневный надзор за условиями движения производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2014 светодиодный экран на ул. М.Горького, на территории ООО «СМНП ЖКХ УР» около здания № 17а, непосредственно у пересечения с ул.Карла Либкнехта, владельцем которого является ООО «Маркетсервис», установлен на расстоянии 5 метров 3 см от края проезжей части ул.М.Горького до края рекламной конструкции, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 6), измерения произведены лазерным дальномером Leica DISTO A3 заводской номер 2062551153, прошедшим поверку (л.д. 7).

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции