Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А71-5175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции № 3150 от 12.01.2012, выданное Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска ООО «Маркетсервис», а также обязал ООО «Маркетсервис» произвести демонтаж рекламной конструкции.

Доводы Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование заявителя уже было предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-4650/2013, в ходе которого заявитель отказался от заявленного требования и производство по делу было прекращено, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания заявления по настоящему делу и по делу № А71-4650/2013, следует, что предметы заявленных требований различны (по делу № А71-4650/2013 предметом заявленных требований являлось признание незаконными разрешений № 3050, № 3051, № 3052 от 12.01.2012, а по настоящему делу предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения № 3150 от 12.01.2012), кроме того, по делу № А71-4650/2013 с заявлением о признании незаконными разрешений № 3050, № 3051, № 3052 от 12.01.2012 обращалось ГУ «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску», а по настоящему делу заявителем является  ГУ «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», являющиеся согласно сведений из ЕГРЮЛ различными юридическим лицами. В связи с чем, оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Маркетсервис» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями,  при этом суд указал, что нарушения при установке и эксплуатации  спорной рекламной конструкции зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, 28.04.2014; с  заявлением Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2014, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ООО «Маркетсервис» и Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска на наличие актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013, от 10.02.2014, не опровергают данных выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что акт от 18.04.2013 составлен сотрудником иного государственного органа - ГУ «Управление Министерства внутренних дел России по г.Ижевску» (л.д. 39); акт от 10.02.2014 в материалы дела Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска не представлен, кроме того, составление акта от 10.02.2014 в любом случае не может свидетельствовать о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением по настоящему делу Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд 07.05.2014. Ссылки ответчиков на то, что в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в 2012 году был представлен реестр разрешений на установку рекламных конструкций, что подтверждается письмом Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 26.08.2013 № 08-16/1269 в адрес ООО «РТК-групп», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку наличие такого письма, составленного одним из ответчиков - Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, не подтверждает факт получения данного реестра Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и не позволяет судить о содержании информации, направленной Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в адрес Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.  Ссылки на судебные акты по делу № А71-4651/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, обстоятельства дела № А71-4651/2013 и настоящего спора различны.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Маркетсервис» доводы о подписании заявления в суд и представлении интересов заявителя по настоящему делу неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представлена доверенность от 25.02.2014 б/№, указанная доверенность выдана председателем ликвидационной комиссии Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике заместителю начальнику Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Зыкину А.П., в том числе, с правом предъявления искового заявления, подписания отзыва на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная доверенность выдана до обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями и  подтверждает факт осуществления процессуальных действий уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе «Топ Медиа» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «Топ Медиа», обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что спорная рекламная конструкция приобретена ООО «Топ Медиа» по договору купли-продажи от 30.04.2014, заключенному с ООО «Маркетсервис», акт приема-передачи подписан 28.05.2014, в связи с чем решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ООО «Топ Медиа» как собственника рекламной конструкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции,  нет оснований для выводов о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Топ Медиа», в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО«Маркетсервис», которое несет риск неблагоприятных правовых последствий, в том числе, в случае установки рекламных щитов с нарушением действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Маркетсервис» о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию к ООО «Топ Медиа» не заявляло, соответствующих доказательств не представило, тогда как, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Маркетсервис» обладало сведениями о заключении 30.04.2014 сделки купли-продажи рекламной конструкции.  При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Топ Медиа» и ООО «Маркетсервис» пояснили, что уведомление о смене собственника рекламной конструкции направлено в Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска только в конце июля 2014 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО «Топ Медиа» обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Топ Медиа» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Топ Медиа" государственная пошлина в сумме  2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Маркетсервис» представлен подлинник платежного поручения от 03.10.2014 № 313, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).                     В связи с чем ООО «Маркетсервис» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа" (ИНН 1831124470, ОГРН 1071831008193) прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу № А71-5175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" –                                       без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 № 57 при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 № 313 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова