Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-12169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1293/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                            Дело № А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михеева С.В.: Михеев С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013, паспорт, 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП»): Чувызгалова Г.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России Управления ФНС России по Пермскому краю): Валуйских А.Ю., доверенность от 30.06.2014,  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное судьей Даниловой  И.П., 

в рамках дела № А50-12169/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 5902845372, ОГРН 1085902003395) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кадочникова С.А., Махнева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стабильность», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – должник, общество «Эдельвейс») Михеев С.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, заключенного между обществом «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (далее – общество «ЭКСП»), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил предмет требования и просил помимо вышеназванного, признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 01.10.2009, от 01.01.2010 и от 01.04.2011 к договорам займа № 03/3, от 20.04.2008. и № 04/3 от 16.05.2008, как не соответствующие требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭКСП» убытков в виде неосновательного обогащения в размере 17 632 813 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 143 783 руб. 66 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, в частности, на доказанность фактов заключения сделки с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент подписания упомянутого договора купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований общества «Эдельвейс»; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение  своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  и его неплатежеспособности, так как директор общества «Эдельвейс» Гусельникова О.М., одновременно являлась финансовым директором общества «ЭКСП», т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также приводит доводы о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) спорных дополнительных соглашений.

До начала судебного заседания от общества «ЭКСП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества «ЭКСП» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом «Эдельвейс» (продавец) и обществом «ЭКСП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 284,3 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35 в состав которого входят:

-нежилые помещения №№6,7,8,48,49,50,51,52,53 общей площадью 269,6 кв.м.,

-нежилые помещения №№ 16,44,45,46,47 общей площадью 62,6 кв.м,

-нежилые помещения №№ 18,19,40/2,42,43 общей площадью 71,5 кв.м,

-нежилые помещения № 12 общей площадью 14,8 кв.м,

-нежилые помещения №№ 1-17,22-32 общей площадью 865,8 кв.м.

В п. 1.3 данного договора купли-продажи указано, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не подарено, не состоит в споре, не состоит под арестом (запрещением), за исключением: прав залога ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору ипотеки № PRK/ZL/02-3/09 от 09.08.2010.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 50 507 113 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем, общество «ЭКСП» продало нежилые помещения:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» проданы нежилые помещения №№ 18,19,42 общей площадью 78 кв.м., нежилые помещения №№ 16, 44, 45, 46, 47 общей площадью 62,6 кв.м. Цена имущества составила 9 842 000 руб. (л.д. 87-88 т.1);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012 Кадочниковой С.А. проданы нежилые помещения №№ 6,7, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 296, 6 кв.м. Цена имущества составила 12 940 800 руб. (л.д. 89-90 т.1);

- по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.08.2012 Махневу А.В. проданы нежилое помещение № 12 общей площадью 14,8 и подвал площадью 865,8 кв.м. Цена имущества составила 860 000 руб. и 27 140 000 руб. соответственно (л.д. 91-93 т.1). 

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 осуществлена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований обществ «ЭКСП» (Сторона 1) и «Эдельвейс» (Сторона 2) от 01.12.2011, в соответствии с которым у Стороны 1 имеется задолженность по уплате денежной суммы в размере 50 507 113 руб. 60 коп. в пользу Стороны 2, а у последней имеется задолженность в пользу Стороны 1 по уплате суммы основного долга, процентов в размере 50 507 113 руб. 60 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 года, договора займа № 03/3 от 20.04.2008, и договора займа № 04/3 от 16.05.2008. Стороны договорились, что в момент подписания настоящего соглашения взаимные обязательства:

- Стороны 1 по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года в размере 50 507 113 руб. 60 коп. (п.1 настоящего соглашения), а также

- Стороны 2 по уплате задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 года, договора займа № 03/3 от 20.04.2008 и договора займа № 04/3 от 16.05.2008 г. в размере 50 507 113 руб. 60 коп.. Обязательства прекращаются путем зачета указанных встречных однородных требований (л.д.13 т.2).

Судом также установлено, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ТМ» (далее - общество «Фирма ТМ») и обществом «Эдельвейс» был заключен договор займа № 03/3 от 20.04.2008 по которому общество «Фирма ТМ» предало должнику денежные средства в сумме 33 440 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 по 17% годовых.

Между обществом «Фирма ТМ» и обществом «Эдельвейс» был заключен еще один договор займа № 04/3 от 16.05.2008, по которому общество «Фирма ТМ» передало должнику денежные средства в сумме 16 667 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 по 17% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Затем между обществом «ЭКСП» и обществом «Фирма ТМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009, по которому общество «Фирма ТМ» уступило обществу «ЭКСП» права требования долга к должнику по договорам займа № 03/3 от 20.04.2008, № 04/3 от 16.05.2008, заключенных между обществами «Фирма ТМ» и «Эдельвейс» в сумме 52 748 543 руб. основного долга и 13 186 868 руб. 88 коп. процентов по договорам займа (л.д. 12 т.2).

На сумму займа по договору цессии, в период с 01.10.2009 по 01.12.2011, на основании дополнительных соглашений к договорам займа № 03/3 от 20.04.2008 г. и 04/3 от 16.05.2008, доначислены проценты в сумме 9 824 941 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что сделкой по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 кредиторам должника причинён вред, имущество продано по заниженной стоимости, поскольку фактическая оплата по договору составила 39 555 756 руб. 75 коп., сделка совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, просит признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 01.10.2009, от 01.01.2010 г. и от 01.04.2011 к договорам займа №03/3 от 20.04.2008 и №04/3 от 16.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и что  должник имел намерение причинить вред, что является необходимым условием для признания сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) спорных дополнительных соглашений.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных