Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-12169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.12.2011) в течение трех лет до подачи (08.07.2013) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено и подтверждается материалами дела, что общество «Эдельвейс» на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор общества «Эдельвейс» Гусельникова О.М., одновременно являлась финансовым директором общества «ЭКСП».

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого договора, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 01.12.2011 у общества «Эдельвейс» имелась, документально подтверждённая, кредиторская задолженность в размере - 121 442 376 рублей 20 копеек в том числе:

- 69 500 000 рублей - задолженность перед АКБ «РОСБАНК», по договору цессии от 10.11.2009, № NCS/8-MД/9;

- 5 486 619,45 руб.- неустойка по договору цессии АКБ «РОСБАНК», доп. соглашение №2, от 24.10.2011;

- 5 000 000 руб.- задолженность по предварительному договору купли-продажи имущества от 21.04.2011 с ООО «ЭКС-Авто» на сумму обеспечительного взноса.

- 1 900 000 рублей – задолженность перед Демкиным Е.Н. по оплате юридических услуг, договор от 05.07.2011;

- 39 555 756 рублей 75 копеек задолженность перед ООО «ЭКСП» по договору уступки права требования от 01.10.2009.

При проверке данного довода судом установлено, что указанные конкурсным управляющим кредиторы свои требования должнику не предъявили, данная кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника не числилась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то  апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника фактически не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты конкурсным управляющим не оспорен.

Представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости документы (договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные обществом «Эдельвейс» с Хайруллиным М.Р., ООО «Петек», Швецовой Л.А. – л.д. 67-72 т.1) сами по себе не свидетельствуют о продаже должником имущества по заниженной цене, поскольку предметом продажи в данных договорах являлись нежилые помещения, расположенные исключительно на первом этаже, а в рассматриваемом случае одно из нежилых помещений находилось в подвале, соответственно цена с учетом его расположения существенно ниже. В ценовой справке ООО «Авангард» от 30.08.2013 №13/0830-2 (л.д.61-66 т.1) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату реализации указана округлённо.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению суда  экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Полыгаловой О.А, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2011 составляет 57 188 570 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества стоимость составила 50 507 113 руб. 60 коп., что на 13,2 % процента меньше цены, определенной в заключении эксперта.

Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже спорного имущества по существенно заниженной стоимости.

Кроме того судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп., в том числе 12 206 065 руб. основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций, а также товарищества собственников жилья «Победа» (ТСЖ «Победа») в сумме 32 125 руб. судебных расходов, 161 882 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 20 коп. процентов. 

Из представленного в материалы дела решения №15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций была доначислена в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Так, между обществами «Эдельвейс» (Продавец) и «Олим Авто» (Покупатель) 14.02.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит.А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:32:179001:853, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 328;

- права аренды земельного участка под общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1790001:03:10, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость приобретаемого Покупателем здания составляет 79 700 000 рублей, стоимость права аренды составляет 300 000 рублей.

Денежные средства, поступившие от сделок по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 и от 14.02.2012, были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  сделкой по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 вред кредиторам не причинен, задолженность перед уполномоченным органом возникла значительно позднее после совершения указанной сделки. Также верно отметил, что задолженность перед уполномоченным органом, образовалась в связи с доначислением в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2012, заключенного с обществом «Олимп Авто», а не от продажи недвижимого имущества 01.12.2011 обществу «ЭКСП».

К тому же в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 27.07.2014 по делу А50-12169/2013 указано, что полученных от общества «Олимп Авто» по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки и способ оплаты путем зачетов взаимных встречных однородных требований. 

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.01.2010, от 01.04.2011 к договорам займа № 03/3, от 20.04.2008 и № 04/3 от 16.05.2008.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий оспаривает дополнительные соглашения от 01.10.09, 01.01.10, и 01.04.11 к договорам займа №03/3 от 20.04.2008 и №04/3 от 16.05.2008 о доначислении процентов, по мотиву того, что они заключены должником с обществом «ЭКСП» после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009 и последнее не имело права доначислять проценты по договорам займа, заключенных между должником и обществом «Фирма ТМ».

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007, № 120 уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В тоже время, учитывая диспозитивный характер ст. 384 Гражданского кодекса РФ, не препятствует новому кредитору требовать от должника выплаты «будущих» процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, поскольку правоотношения по начислению и уплате процентов и пеней не существуют отдельно от уступленного основного обязательства.

С учетом названных положений суд правомерно счел заключение спорных дополнительных соглашений и начисление по ним процентов соответствующими требованиям действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов