Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-16616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-12) Павлов С.А. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 34% .

Таким образом, Павлов С.А. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля №1/П от 07.05.2012 стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет 1 300 000 руб.

В подтверждение исполнения Павловым С.А. обязанности по оплате автомобиля в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 06.04.2012 на сумму 350 000 руб., № 19 от 04.05.2012 на сумму 350 000 руб., № 29 от 28.06.2012 на сумму 600 000 руб.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что представленные квитанции не могут в отсутствие других доказательств поступления денежных средств в кассу или на банковские счета должника являться достаточным доказательством получения оплаты за имущество; доказательств того, что полученное должником исполнение по сделке было направлено на погашение требований кредиторов, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 06.04.2012, № 19 от 04.05.2012, № 29 от 28.06.2012 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с основанием «оплата за автомобиль АДПМ» получены за должника главным бухгалтером Разницыной О.М. и кассиром Зубриловой Е.П.

Согласно выписке по расчетному счету должника (л.д. 33-36) Зубриловой Е.П. 06.04.2012, 04.05.2012 и 28.06.2012, то есть в день получения денежных средств от Павлова С.А., внесены на счет должника денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа: поступление выручки от продажи автомобиля.

Судом установлено, что кроме автомобиля марки АДПМ 12/150 (УРАЛ-43203-41) иных транспортных средств, от продажи которых на расчетный счет должника могли поступить денежные средства, за должником зарегистрировано не было.

При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что поступившие от продажи транспортного средства денежные средства расходовались должником, в том числе, на оплату страховых взносов, налога на добавленную стоимость.

Финансовая возможность Павлова С.А. оплатить стоимость приобретаемого по договору купли-продажи №1/П от 07.05.2012 автомобиля подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором №Ф-00270-К-02-Т от 25.06.2012, протоколом опроса лиц от 02.10.2014, договором купли-продажи автомобиля от 18.02.2012, выпиской из лицевого счета по вкладу за февраль 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №1039А/14 от 08.10.2014 об определении рыночной стоимости транспортного средства АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ООО «Капитал-оценка») рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 07.05.2012 составляла 1 299 000 руб.

Из содержания отчету об оценке №1039А/14 от 08.10.2014 следует, что при установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком принято во внимание нерабочее состояние навесного оборудования АДПМ-12/150, стоимость устранения неисправностей которого составляет 584 456 руб. (стр. 40 отчета).

Факт наличия в навесном оборудовании АДПМ-12/150 неисправностей и стоимость его ремонта в размере 584 456 руб. подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-С» (ООО «ПКФ «Вектор-С») от 30.04.2012 №7, согласно которой 11.04.2012 должник обращался для технической диагностики агрегата АДПМ-12/150 на базе Урал 43203-41, двигатель А0413544, шасси - 432000А1364932, по результатам которой была составлена дефектовочная ведомость, от проведения  ремонтных работ должник отказался.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена безвозмездно, и в результате отчуждения автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, является необоснованным.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи автомобиля №1/П от 07.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу № А50-16616/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билон» Шугаевой Ирины Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме     4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Билон» в пользу Павлова Станислава Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов