Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-21035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12561/2011-ГК

21 октября 2014 года                         г. Пермь                  Дело № А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           16 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-21035/2011                   о признании банкротом ЗАО «Управляющая компания «Европейское»             (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        ЗАО «Управляющая компания «Европейское»   Сивкова Сергея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: Калиман Валерий Григорьевич,

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника:                       Сивков Д.С. (паспорт, дов. от 10.01.2014),

Лямин А.С. (паспорт, дов. от 25.04.2014),

- от ответчика:                      Калиман В.Г. (паспорт), его представитель

Муравьева Е.В. (паспорт, дов. от 15.07.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (далее – Общество «УК «Европейское», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 Общество «УК «Европейское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился 05.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой действий Общества «УК «Европейское» по передаче Калиману Валерию Григорьевичу двухэтажного нежилого здания площадью 1.155,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, оформленных актом от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 от 15.09.2010 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть Обществу «УК «Европейское» указанное нежилое здание и аннулировать запись от 25.07.2013 о государственной регистрации за Калиман В.Г. права собственности на недвижимое имущество № 66-66-01/257/2013-35, зарегистрировать право собственности на здание за Обществом «УК «Европейское».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014, судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 признан недействительной сделкой, отказано в применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обжаловал определение суда от 14.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки ввиду нарушения судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обосновано, в связи с чем ему отказано в применении последствий недействительности сделки. Апеллянт считает, что в результате совершения оспоренной сделки Должник был лишен возможности реализовать права на государственную регистрацию за собой права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, а недобросовестно действующий ответчик в результате сделки незаконно приобрел право собственности на данный объект. Конкурсный управляющий указывает, что сделка повлекла для Должника негативные юридические последствия, нарушила его права и интересы, нарушенное право может быть восстановлено только посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заседание суда проведено с перерывом до 16.10.2014 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие на пересмотр апелляционным судом определения от 14.07.2014 исключительно в части, обжалуемой со стороны конкурсного управляющего. Ответчик Калиман В.Г., принявший участие в судебном заседании апелляционного суда после перерыва не возражал против рассмотрения спора апелляционным судом лишь в части, обжалуемой конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ЗАО «Европейское» (застройщик) и Калиман В.Г. (инвестор) заключен инвестиционный договор № 95/1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить в срок до октября 2007 года здание коммунальной службы, на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды № Т-73/0412 от 18.05.2002 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект в собственность инвестора (л.д. 21).

15.09.2010 между ЗАО «Европейское» (сторона 1), Обществом «УК «Европейское» ((ОГРН 1069671063330) (сторона 2) и Калиман В.Г. (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006 на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства здания коммунальной службы, заключенному между Калиманом В.Г. и ЗАО «Европейское» (л.д. 24).

ЗАО «Европейское» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества «УК «Европейское» ((ОГРН 1069671063330) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 в отношении Общества «УК «Европейское» ((ОГРН 1069671063330) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Администрацией г. Екатеринбурга в период осуществления в отношении Общества «УК «Европейское» конкурсного производства выдано разрешение на строительство от 26.11.2012 № RU 66302000-3004, согласно которому Обществу «УК «Европейское» разрешается строительство здания коммунальной службы с крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12  (л.д. 38).

Позднее Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение 23.04.2013 № RU 66302000-1716  на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного здания коммунальной службы с крышной газовой котельной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12 (л.д. 39).

Калиманом В.Г. и Кухаревой Т.В. подписан датированный 04.07.2013 акт приемки-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1, согласно которому застройщик Общество «УК «Европейское» (ОГРН 1069671063330) в лице Кухаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011, передаёт, а инвестор Калиман В.Г. принимает возведенный объект недвижимого имущества по ул. Барвинка, 12 площадью 1.155,9 кв. метров, кадастровый № 66:41:0313007:292 (л.д. 23).

Данный акт приемки-передачи был представлен в Управление Росреестра по Свердловской области 24.07.2013 (л.д. 42) в дополнение к документам, представленным 03.06.2013 с целью регистрации за Калиман В.Г. права в отношении нежилого здания общей площадью 1.155,9 кв. метров по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12 (л.д. 43).

Управлением Росреестра по Свердловской области 25.07.2013 выдано свидетельство серии 66 АЖ № 011214 о регистрации за Калиман В.Г. права собственности в отношении нежилого здания общей площадью 1.155,9 кв. метров, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Барвинка, 12, кадастровый № 66:41:0313007:292, в котором в качестве документов-оснований возникновения права указаны инвестиционный договор № 95/1 от 13.06.2006 и соглашение о замене стороны от 15.09.2010 по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006 (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что акт приемки-передачи здания от 04.07.2013 подписан неуполномоченным лицом после открытия в отношении Общества «УК «Европейское» конкурсного производства, передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований Калимана В.Г. перед иными кредиторами, причинила вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Общества «УК «Европейское» Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 183 ГК РФ, ст. 61.2, 61.6 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал акт от 04.07.2013 ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ ввиду того, что акт в нарушение требований ст. ст. 126 и 129 Закона о банкротстве подписан неуполномоченным лицом после открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца могут быть восстановлены в результате применения заявленных последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной был обязан разрешить вопрос о применении соответствующих последствий её недействительности применительно к установленному положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что признанный ничтожным акт от 04.07.2013 был составлен с целью осуществления за Калиман В.Г. регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, поскольку для этого в Управление Росреестра по Свердловской области необходимо было представить доказательства передачи инвестору возведенного по инвестиционному договору объекта недвижимости. При этом Калиман В.Г. полагал составление акта формальностью, поскольку, как сообщил ответчик, именно он своими денежными средствами фактически осуществлял финансирование строительства здания коммунальной службы.

Содержащиеся в материалах настоящего дела документы (л.д.  42-44) подтверждают, что представление акта от 04.07.2013 в Управление Росреестра по Свердловской области обусловило осуществление за Калиман В.Г. регистрации права собственности на соответствующее здание