Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-3754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2014-АК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                             Дело № А71-3754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя индивидуального предпринимателя Останиной Елены Анатольевны (ОГРН 304182108900020, ИНН 182100084940): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года по делу № А71-3754/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Останиной Елены Анатольевны 

к  Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Останина Елена Анатальевна (далее – заявитель, ИП Останина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от  26.03.2014                   № 40/54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также недействительным предписания от 26.03.2014 № 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014  заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в совершении правонарушения; при этом указывает, что доля ИП Останиной Е.А. в составе общего имущества собственников торгового центра в натуре не выделена, между собственниками соглашение о разграничении ответственности за эксплуатацию общего имущества здания отсутствует, в связи с чем ИП Останина Е.А. наряду с другими собственниками помещений обязана обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования, заключение договора управления не освобождает собственника от такой обязанности, кроме того, в соответствии с договором управления обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на собственников. Также административный орган полагает, что не указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен с учетом обстоятельств совершения правонарушения. По мнению административного органа, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ИП Останина Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что предписание выдано по результатам проверки, о проведении которой ИП Останина Е.А. не извещена в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылаясь на договор управления, предприниматель полагает, что лицом, ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества торгового комплекса, является управляющая компания. В связи с чем ИП Останина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа копии рекомендаций МЧС России о применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности от 29.03.2012 № 19-3-1-1131, разъяснений МЧС России о применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности от 07.02.2012 № 19-3-1-358, приобщению к материалам дела не подлежат (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2014 № 16 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

В ходе проверки торгового комплекса установлено, что ИП Останина Е.А., являясь собственником помещения № 45 (офис 203), а также общего имущества на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса, допустила нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, а именно:

1) самозакрывающие двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении; двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют, чем нарушены положения подп. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

2) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа, фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок, чем нарушены положения п. 35 Правил противопожарного режима;

3) под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой, хранятся горючие материалы, что является нарушением подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима;

4) в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой, с восточной стороны размещены горючие материалы, чем нарушены положения подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима;

5) в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в месте установки кофеварки ширина коридора уменьшена до 1,95 м, по проекту ширина коридора составляет 2,5м; в коридоре второго этажа установлены скамейки,  что является нарушением п. 33, подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима;

6) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены без использования фотолюминисцентных материалов, что не соответствует п. 7 Правил противопожарного режима, п.п. 4.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

7) противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством, чем нарушены положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 7.17 СНиП 21-01-97*;

8) часть марша (косоура) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнена из металла, документы, подтверждающие выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы не предоставлены, чем нарушены положения п. 5.18, таблица 4* СНиП 21-01-97*, п. 21, п. 33 Правил противопожарного режима.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа в отношении ИП Останиной Е.А. составлен протокол от 20.03.2014 № 40/54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2014 № 40/54                     о привлечении ИП Останиной Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 8-10).

Кроме того,  предпринимателю выдано предписание от 26.03.2014 № 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14-16).

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Останина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, часть нарушений неверно квалифицирована по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание применено без учета положений ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. В отношении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания  данного предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 7 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, руководитель