Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-3754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из абз. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании распоряжения от 03.02.2014 № 16 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива» в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в местах общего пользования. Непосредственное обнаружение факта эксплуатации общего имущества проверяемого объекта (торговый комплекс «Ува») с нарушением требований пожарной безопасности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Останиной Е.А., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе, при проведении административного расследования. 

В связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки, в рассматриваемом случае в отношении ИП Останиной Е.А. не применимы.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание от 26.03.2014              № 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано ИП Останиной Е.А. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2014, то есть по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом требований к порядку вынесения оспариваемого предписания и допустимости доказательств, добытых в ходе проверки, в подтверждение выявленных нарушений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для выдачи административным органом оспариваемого предписания, требования предписания направлены на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, оснований для признания данного предписания недействительным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу № А71-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб