Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-3754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов, фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов (п.6.2.7, п.6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В п. 21 Правил противопожарного режима установлено, что необходимо обеспечивать устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

В силу подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил противопожарного режима).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима).

Согласно п. 7.17 СНиП 21-01-97* при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом, составленном по итогам проверки, с приложением фотоматериалов, актом проверки от 07.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Останиной Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 45 (офис 203) в торговом комплексе «Ува» по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007 серия 18АА № 612203).

Из содержания оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются общего имущества здания торгового комплекса «Ува», среди которых коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, электрощитовая, узел управления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом проанализированы положения договора от 01.01.2013, заключенного ИП Останиной Е.А. с ООО «Управляющая компания «Перспектива» (л.д. 17-20), по результатам исследования которого административный орган приходит к выводу о том, что ИП Останина Е.А. является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, также административный орган указывает, что ИП Останиной Е.А., имевшей возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, допущено бездействие и не приняты меры по устранению нарушений. Данные выводы административного органа прямо свидетельствуют о том, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8658/12.

Как указано выше, из содержания оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются общего имущества здания торгового комплекса «Ува», среди которых коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, электрощитовая, узел управления.

С учетом положений ст. ст. 210, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, предприниматель несет бремя содержания общего имущества здания, в связи с чем ИП Останина Е.А. должна исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу здания.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на договор управления от 01.01.2013, заключенного предпринимателем с ООО «Управляющая компания «Перспектива» и на то, что управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества торгового комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания п. 3.3.3, п. 3.3.5, п. 3.3.6 указанного договора управления следует, что собственники обязуются соблюдать следующие требования: не загромождать и не загрязнять свои имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и места общего пользования; своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников имущества торгового комплекса; использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства и прилегающей территории, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила противопожарной безопасности? правила пользования техническим, электрическим и иным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанностей управляющей компании по обеспечению требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса указанным договором не предусмотрено.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в том, что самозакрывающиеся двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении; двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют; запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа, фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок; в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в месте установки кофеварки ширина коридора уменьшена до 1,95 м, по проекту ширина коридора составляет 2,5м; в коридоре второго этажа установлены скамейки; отнесены к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Следовательно, данные нарушения следует квалифицировать по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным. При этом ссылки административного органа на квалификацию данных нарушений в зависимости от «капитального характера» или «режимного  характера» нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Однако с учетом наличия таких нарушений, как хранение горючих материалов под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой; размещение горючих материалов в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны; несоответствие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполненных без использования фотолюминисцентных материалов; отсутствие устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах противопожарной двери электрощитовой на первом этаже; отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы, в действиях (бездействии) ИП Останиной Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Останина Е.А. извещена надлежащим образом путем вручения уведомления от 13.03.2013, факт получения данного уведомления подтверждается личной подписью ИП Останиной Е.А. на уведомлении. Протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 составлен в присутствии ИП Останиной Е.А. Постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014  принято в отсутствие предпринимателя, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Останина Е.А. также извещена надлежащим образом путем указания даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью ИП Останиной Е.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Вместе с тем оснований для признания недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом, само по себе не влечет освобождение предпринимателя как одного из собственников общего имущества в торговом комплексе от обязанности наряду с другими собственниками помещений обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15417/11 от 05.04.2012.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое предписание является незаконным со ссылкой на то, что предписание выдано по результатам проверки, о проведении которой ИП Останина Е.А. не была извещена, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008