Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-14429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.03.2010 № 65, техническим паспортом и справками ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 18.05.2011 № 01-12а/1867, от 05.07.2011 № 01-18/484, письмом ОАО "ТГК № 5" от 10.12.2013 № 07-09/321, товарными накладными № 92 от 30.09.2012, № 117 от 31.10.2012, № 311 от 30.11.2012, № 429 от 31.12.2012 (т. 2 л. д. 10-16), сведениями о фактическом потреблении тепловой энергии (т. 2 л. д. 24, 90-93), схемой теплоснабжения жилых микрорайонов Ленинского района г.Ижевска от котельных ООО "ИжмашЭнергоСервис" (т. 2 л. д. 5).

То обстоятельство, что поставка тепловой энергии ООО «УКС» осуществляется с использованием спорной теплотрассы, ответчик признает.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Бриз" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.12.2011 № 19/32 истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на теплотрассу от ТК-5 до ТК-8 по ул. Мужвайской г. Ижевска были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявляя о принадлежности ООО "ИжмашЭнергоСервис" спорных тепловых сетей ответчик указал, что данные сети приобретены им у ООО "ИжСтанко" по договору купли-продажи тепловых сетей от 16.04.2012 № 04/16/07601027 (т.1 л.д.29-33), которое в свою очередь приобрело сети у ОАО "Концерн "Ижмаш" на основании договора купли-продажи № 011/519 от 30.05.2011 (т.2 л.д.77-82). ОАО "Концерн "Ижмаш" эти сети приобрело у ОАО "Ижмашэнерго" по договору купли-продажи имущества от 31.01.2010 № 018/124/53001107 (т.2 л.д.85-89).

Отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи имущества от 31.01.2010 № 018/124/53001107 между ОАО "Концерн "Ижмаш" и ОАО "Ижмашэнерго, не позволило суду первой инстанции проверить заявление истца о фальсификации данного договора, сделанное на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу № А71-4881/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ижмашэнерго" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 65 от 18.03.2010, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ООО "Бриз", отказано (т.3 л.д.16-76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу № А71-6782/2010 (т.3 л.д.4-9) за ОАО "Ижмашэнерго" признано право собственности на тепловые трассы, в том числе, на тепловую трассу от ТК1 до ТК8 по ул. Мужвайской, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 41619, начало: от тепловой камеры ТК-8 (включая камеру) у пересечения ул.Мужвайской и ул.Оружейника Драгунова; прокладка подземная; протяженность 1947,5 пог.м.; назначение: инженерные сети; год ввода в эксплуатацию 1989.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу № А71-6782/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ижмашэнерго" в части признания за ним права собственности на теплотрассу от ТК-5 до ТК-8, инвентарный № 23346, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новостроительная, ул. Клубная, отказано (т.3 л.д.10-15). При этом, судом апелляционной инстанции признано, что указанная теплотрасса приобретена ООО "Бриз" в собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 65 от 18.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А71-6782/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 65 от 18.03.2010 недействительной либо незаключенной сделкой. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что технический паспорт и справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» не являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу теплосетей в силу своего содержания (имеются расхождения в представленных в дело документах), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт принадлежности тепловых сетей подтверждается и иными представленными в дело доказательствами. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия двух разных объектов теплотрассы от ТК5 до ТК8 с инвентарным номером 23346 и теплотрассы от ТК5 до ТК8 с инвентарным номером 41619.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца паспорта установленной формы на теплотрассу не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет за собой утрату истцом права собственности на спорные тепловые сети. Указание ответчика на выполнение ООО "ИжмашЭнергоСервис" работ по ремонту, испытанию и техническому обслуживанию спорной теплотрассы не подтверждает факта выбытия из владения истца тепловой сети. Представленные в подтверждение данного довода документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, факты проведения ремонтов ответчиком истцом оспариваются. При этом ответчик не лишен права требовать от истца возмещения стоимости проведенных работ по ремонту и содержанию спорной теплотрассы при их доказанности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, не лишает ООО "Бриз" права требования возмещения стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку не исключает возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, в целях содержания теплотрассы между ООО "Бриз" и ООО "Нория» заключен соответствующий договор. Представитель истца в судебном заседании факт исполнения данного договора подтвердил.

Довод ООО "ИжмашЭнергоСервис" о мнимости договора подряда № 04-2012-08 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Нория" (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, в связи с чем исследованию не подлежит.

Для истца как теплосетевой организации уполномоченным органом (Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики) в установленном порядке был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (постановление от 22.12.2011 № 19/32), являющийся в спорный период действующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорный тепловых сетей истцу.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Предложение истца заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, полученное ответчиком 25.02.2013, ООО "ИжмашЭнергоСервис" не принято. Отказ от заключения договора изложен в  письме № ИМЭС-19/36 от 22.03.2013 (т.2 л.д.124).

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что при поставке тепловой энергии ООО «УКС» осуществляется пользование теплотрассой от ТК5 до ТК8 по ул. Мужвайской, которая входит в состав теплотрассы протяженностью 1 947,5 п.м. от ТК1 до ТК8 по ул. Мужвайской.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО "ИжмашЭнергоСервис" услуг по транспортировке тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства количества оказанных услуг принята информация о расходе теплоэнергии по котельной 13 улицы (т.2 л.д.24), представленная ООО "ИжмашЭнергоСервис", согласно которым в точки отпуска ООО «УКС» поступила тепловая энергия в количестве 70 944,316 Гкал.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии определена истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.12.2011 № 19/32.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче ответчику тепловой энергии составила 354 721 руб. 58 коп. (70 944,316 Гкал х 5 руб./Гкал).

Объем и стоимость услуг ООО "Бриз" в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что не оплатив стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, ООО "ИжмашЭнергоСервис" в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства в сумме 354 721 руб. 58 коп. за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Принимая во внимание, что стоимость принятых услуг ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в период с сентября по декабрь 2012 года услуги по передаче теплоресурса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО "Бриз" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 08.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 33 491 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за