Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-9311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12375/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                             Дело № А60-9311/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "ГеоКад" – Кудринский П.С., доверенность от 18.08.2014; 

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ГеоКад", 

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,  

по делу № А60-9311/2014

по иску ООО "ГеоКад"  (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО «ГеоКад» (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 763 940 руб. 86 коп., в том числе 749 681 руб. 30 коп. долга, 14 259 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, суммы процентов, начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 2 л.д. 94).

Министерство предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2012 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 74-75).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 814 440 руб. 62 коп., в том числе 749 681 руб. 30 коп. долга, 64 759 руб. 31 коп. процентов, а также 59 288 руб. 81 коп. возмещение судебных расходов, в том числе 19 288 руб. 81 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя. Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскана неустойка в размере 183 870 руб. 58 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. В результате произведенного зачета взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 629 970 руб. 03 коп. долга, а также 59 288 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 19 288 руб. 81 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 516 руб. 12 коп. ООО "ГеоКад" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 471 руб. 17 коп. Произведен зачет названных сумм. В результате произведенного зачета с ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 044 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 119-127).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; ответчик просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой связи заявитель жалобы приводит следующие аргументы: судом не учтены представленные истцом в обоснование чрезмерности неустойки сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; у ответчика отсутствуют возможные убытки; государственным контрактом предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя (в отношении заказчика предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки); суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.10.2013 по 29.04.2014, поскольку окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту; судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ с 12.04.2013 и необоснованно взыскана неустойка за период после 12.04.2013; суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период после 13.06.2013, поскольку письмом № 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ, однако ответчик письмом № 17-901-82/9415 от 09.07.2013 возвратил документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; оспаривает формулировку в решении суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга; после 12.03.2013 истец не должен считаться просрочившими и не подлежит ответственности ввиду просрочки самого ответчика, поскольку истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок в виде наложения образуемого земельного участка на земельные участки лесного фонда и просил ответчика обратиться в Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным фондов, чего ответчиком сделано не было; действия ответчика по начислению неустойки после уведомления о сложностях и после сдачи результатов работ считает злоупотреблением правом. Кроме того, истцом приводится довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательств чрезмерности судебных расходов, истцом представлены сведения о сложившихся ценах за аналогичные услуги, в решении суда отсутствует обоснование уменьшения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области; судом первой инстанции в резолютивной части необоснованно указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 и о том, что в остальной части встречного иска отказано, поскольку, прекратив производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, ответчиком помимо взыскания неустойки иных требований не заявлялось; оспаривает размер судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность, а также на то обстоятельство, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг до момента трудоустройства к ИП Журавлеву А.М. подготовлено исковое заявление, стоимость подготовки которого составляет 1 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) путем проведения аукциона в открытой форме заключен государственный контракт № 89853 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, относящегося к государственной собственности Свердловской области, указанного в приложении № 2 к государственному контракту, и провести его государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.1. технического задания к контракту проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога «д. Усть-Бугалыш – п. Дегрятка», указанного в приложении к государственному контракту № 2 и проведение его государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 31-34).

Цена контракта включает все расходы исполнителя по исполнению им обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта) и составляет 871 424 руб. 56 коп. (п. 2.2. контракта).  

В силу п. 3.3. контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения государственным заказчиком выходных материалов предусмотренных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта по мере завершения работ в отношении земельного участка исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов предусмотренных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту.

Государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик подписать акт приема-передачи выполненных работ, передать один экземпляр исполнителю и оплатить принятые работы.

Истец частично выполнил работы, предусмотренные контрактом: по сбору, анализу землеустроительной и иной информации о земельном участке, по топографической съемке масштаба 1:1000 в границах полосы отвода автодороги, передача съемки заказчику в электронном виде, по определению границ земельного участка, их согласованию, по согласованию и определению площади, границ земельного участка с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Управление автодорог».

В ходе выполнения работ по государственному контракту стало известно, что часть земельных участков находится на землях лесничества – лесного фонда и являются федеральной собственностью.

Письмом исх. № 872 от 23.01.2013 истец просил ответчика обратиться в Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным участком (т. 1 л.д. 47). 

Письмом исх. № 924 от 11.04.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по причине того, что часть образуемого земельного участка под существующую автомобильную дорогу проходит по территории занятой лесом, в этой связи были подготовлены обращения в Департамент лесного хозяйства, от которого был получен отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Поскольку указанные обстоятельства создают невозможность для завершения работ в срок, истец просил ответчика в разумный срок заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 41).  

Письмом исх. № 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ в виде сформированных межевых планов, CD-диск с данными межевыми планами в электронном виде, результатами топографической съемки (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик в свою очередь письмом № 17-01-82/9415 от 09.07.2013 возвратил документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что оплатить работы не представляется возможным по причине истечения срока Программы управления государственной собственностью на 2012 год с 01.01.2013, а также непредставления кадастровых паспортов на земельные участки (т. 1 л.д. 50-51).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.