Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-9311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, согласно которому правомерно начисленной суммой неустойки является 183 870 руб. 58 коп. за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 (871 424 руб. 56 коп. ? 0,1% ? 211 дней).

В оставшейся части производство по встречному иску правомерно прекращено в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А60-37901/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту № 89853 за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в размере 257 941 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 83-87).  

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" судом первой инстанции правомерно взыскано 629 970 руб. 03 коп.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтены представленные истцом в обоснование чрезмерности неустойки сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2013, 2014 (т. 1 л.д. 81-82), а также письмо Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области от 26.12.2013 № 7-1-34/29986 (т. 1 л.д. 80), согласно которому в соответствии с действующими нормативными документами Банка России в настоящее время не предусмотрено формирование отчетности кредитных организаций о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам в г. Екатеринбурге.

Представленные истцом сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2013, 2014 не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии у заказчика возможных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что государственным контрактом предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, является несостоятельным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен государственным контрактом (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого исполнитель претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный контрактом в размере в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.10.2013 по 29.04.2014, поскольку окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенный истцом довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ с 12.04.2013 и необоснованно взыскана неустойка за период после 12.04.2013, подлежит отклонению, поскольку уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено ответчику по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за период после 13.06.2013, поскольку письмом № 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ, однако ответчик письмом № 17-901-82/9415 от 09.07.2013 возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Возражения истца, связанные с несогласием с формулировкой, изложенной в обжалуемом решении суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга, не принимается во внимание, поскольку в данном случае неверное указание суда к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело. Требований об исключении указанной формулировки из мотивировочной части обжалуемого решения истцом не заявлено.   

Довод жалобы истца о том, что действия ответчика по начислению неустойки после уведомления о сложностях выполнения работ и после сдачи результатов работ является злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в контракте неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия ответчика по подаче встречного иска имеют своей целью причинить истцу вред, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в резолютивной части необоснованно указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 и о том, что в остальной части встречного иска отказано, поскольку, прекратив производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, ответчиком помимо взыскания неустойки иных требований не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обращаясь со встречным иском по настоящему делу, просило взыскать ООО "ГеоКад" неустойку по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2013 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А60-37901/2013 с ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 257 941 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 83-87).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по ранее рассмотренному делу, сумма неудовлетворенного искового требования в рамках настоящего дела составляет 186 484 руб. 86 коп. (444 426 руб. 53 коп. – 257 941 руб. 67 коп.).

Между тем, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 составляет 183 870 руб. 58 коп. (871 424 руб. 56 коп. ? 0,1% ? 211 дней).

Требование в части взыскания неустойки в размере 2 614 руб. 28 коп. (186 484 руб. 86 коп. – 183 870 руб. 58 коп.) с учетом расчета суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения суда является верной: производство в части требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 257 941 руб. 67 коп. правомерно прекращено, исковое требование в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 в сумме 183 870 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено, в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 614 руб. 28 коп. правомерно отказано. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ и п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ заключение государственного контракта проводилось Министерством как уполномоченным органом от имени субъекта РФ, то взыскание денежных средств должно проводиться за счет средств казны Свердловской области.  

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прайс-листы и иные документы о средней стоимости юридических услуг,  представленные обеими сторонами (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 60-75) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из указанных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов, без учета всех нюансов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.   

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской