Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-9311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в части удовлетворения первоначального иска не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 38 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Истцом выполнены работы на сумму 749 681 руб. 30 коп., что подтверждается исполнительной сметой по государственному контракту № 89853 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 101).

В материалы дела приобщены межевые планы, выполненные истцом (т. 1 л.д. 115-170, т. 2 л.д. 1-40). 

Заказчик результаты выполненных работ возвратил исполнителю без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплату не произвел.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заказчик был уведомлен исполнителем о сложностях при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ по установлению на местности границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, отказ заказчика от оплаты работ по контракту 2012 года, как выполненных в 2013 году, оплата по которому Программой управления государственной собственностью Свердловской области на 2013 не предусмотрена, является необоснованным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 749 681 руб. 30 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции на день рассмотрения дела, сумма процентов составила 64 759 руб. 31 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО"ГеоКад" просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2014, заключенный между ООО «ГеоКад» и ИП Журавлевым А.М. (т. 1 л.д. 103), дополнительное соглашение № 14 от 02.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2014 (т. 1 л.д. 104), платежное поручение от 29.04.2014 № 91 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 105), приказ о приеме работника на работу от 01.05.2010 № 01/05, согласно которому Кудринский П.С. принят ИП Журавлевым А.М. на работу юрисконсультом (т. 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб., исходил из того, заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 16.03.2011 заказчик (ООО "ГеоКад") поручает, а исполнитель (ИП Журавлев А.М.) принимает на себя в течение срока действия договора обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 103). 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 14 от 02.03.2014 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2011 исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия): составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 871 424 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 (п. 1.1. дополнительного соглашения); представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно п. 3.1. указанного договора на оказание юридических услуг (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. и п. 1.2. дополнительного соглашения, составляет 80 000 руб., НДС 18 % не предусмотрен. Срок оплаты – до 30.03.2014 (т. 1 л.д. 104).

По платежному поручению № 91 от 29.04.2014 истец оплатил стоимость юридических услуг (т. 1 л.д. 105).     

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 40 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту № 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2013 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что неустойка за ранний период по государственному контракту уже взыскана судом в рамках дела А60-37901/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в части частичного удовлетворения встречного иска не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка