Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

24 октября 2014 года                          г. Пермь                Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., 

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ЭСТА-МСК» и

Трипольской Стеллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, принятое судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10928/2012                          о признании банкротом ОАО «Мобилбанк»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: ООО «ЭСТА-МСК», ООО «ОмикРон»,                Трипольская Стелла Викторовна

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" Сосновский Д.В. (дов. от 10.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании  банкротом открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее - Банк,  Должник).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего, обратилась 15.03.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» (далее – Общество «ЭСТА-МСК») № 40702810900080000780 в Банке на частичное погашение задолженности по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленной платежным поручением № 74 от 17.07.2012 на сумму 500.000 руб.;

- банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ОмикРон» (далее – Общество «ОмикРон») № 40702810400080001276 в Банке на ссудный счет Общества «ЭСТА-МСК» по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленной платежным поручением № 3 от 06.08.2012 на сумму 6.500.000 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом «ЭСТА-МСК» в размере 500.000 руб., восстановления задолженности Банка перед Обществом «ОмикРон» в размере 6.500.000 руб., а также восстановления задолжености Общества «ЭСТА-МСК» перед Банком в размере 7.000.000 руб. по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011.

В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014  (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Общество «ЭСТА-МСК» и Трипольская С.В. (поручитель применительно к кредитному договору, привлеченный к участию в настоящем споре) обжаловали определение от 07.07.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту утверждения судами мировых соглашений по делу № А40-31014/2013 Арбитражного суда г. Москвы (по иску Банка о взыскании с Общества «ЭСТА-МСК» задолженности по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011) и по делу № 2-1169/2013 Тимирязевского районного суда г. Москвы  (по иску Банка к поручителю Трипольской С.В.) По мнению апеллянтов, в мировых соглашениях учтена сумма в размере 6.500.000 руб., поступившая от Общества «ОмикРон» в Банк на погашение долга за Общество «ЭСТА-МСК», в текст мировых соглашений не включены сведения об Обществе «ОмикРон» в силу очевидности отсутствия каких-либо обязательств на его стороне. Кроме того, апеллянты отмечают, что договор поручительства № МФ/ДП от 06.08.2012 между Банком и Обществом «ОмикРон», ссылка на который имеется в платежном поручении №3 от 06.08.2012 на сумму 6.500.000 руб. признан незаключенным.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между Банком и Обществом «ЭСТА-МСК» заключен договор банковского счета № 0780, в соответствии с которым Банк открыл Обществу «ЭСТА-МСК» расчетный счет № 40702810900080000780.

Также 05.07.2012 Банком и Обществом «ОмикРон» заключен договор банковского счета № 1276, в соответствии с которым Банк открыл Обществу «ОмикРон» расчетный счет № 40702810400080001276.

Согласно п. 2.1.2 названных договоров Банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Общества «ЭСТА-МСК» и Общества «ОмикРон», в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению Общества «ЭСТА-МСК» и Общества «ОмикРон» все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

07.07.2011 между Банком (Кредитор) и Обществом «ЭСТА-МСК» (Заемщик) заключен кредитный договор № МФ/КЛЮ-810-02/11 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 90.000.000 руб. на срок с 07.07.2011 по 15.01.2013 включительно с уплатой 15% годовых, на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать и использовать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства в сумме 90.000.000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 128 от 07.07.2011, № 131 от 08.07.2011.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 между Банком (Залогодержатель) и Обществом «ЭСТА-МСК» (Залогодатель) заключен договор залога №МФ/ДЗТ-02/11 от 07.07.2011(товары в обороте/материалы в обороте/готовая продукция), а также между Банком и Трипольской С.В. - договор поручительства (физического лица) № МФ/ДП-45/11 от 07.07.2011.

17.07.2012 внутрибанковской проводкой оформлена операция по перечислению денежных средств  в сумме 500.000 руб. с расчетного счета Общества «ОмикРон» № 40702810400080001276 на расчетный счет Общества «ЭСТА-МСК» № 40702810900080000780, и списание на основании платежного поручения №74 от 17.07.2012 Обществом «ЭСТА-МСК» денежных  средств в сумме 500.000 руб. с его расчетного счета в счет частичного погашения задолженности последнего по  договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011.

Также 06.08.2012 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения Общества «ОмикРон» № 3 от 06.08.2012 была оформлена операция по перечислению денежных средств в сумме 6.500.000 руб. с расчетного счета Общества «ОмикРон» № 40702810400080001276 на ссудный счет Общества «ЭСТА-МСК» № 40702810900080000780 на погашение основного долга за Общество «ЭСТА-МСК» по договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 № ОД-547 у Общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества «Мобилбанк» банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности Должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п .4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьи 61.3 названного Закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС № 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов