Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (17.07.2012 и 06.08.2012) совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Общество «ОмикРон» и Общество «ЭСТА-МСК» являлись кредиторами Банка по договорам банковского счета № 0780 от 07.07.2011 и № 1276 от 05.07.2012 соответственно, в размере остатка по этим счетам (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об оборе практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386.300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб.

          На момент совершения оспариваемых платежей (17.07.2012, 06.08.2012) Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету № 47418810800010000825 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» за период с 11.07.2012 по 09.08.2012, иными доказательствами: оборотная ведомость по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012, оборотная ведомость по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период, ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР, отчетами Банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 25.07.2012, на 27.07.2012, на 30.07.2012, на 01.08.2012.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банка с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой оказание предпочтения Обществу «ОмикРон» и Обществу «ЭСТА-МСК» как клиентам Должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства в размере 7.000.000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет Банка, погашение задолженности произведено внутрибанковской безденежными проводками. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования Общества «ЭСТА-МСК» в сумме 500.000 руб. и требования Общества «ОмикРон» в сумме 6.500.000 руб. были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО «ОмикРон» и ООО «ЭСТА-МСК» вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества «Мобилбанк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию 500.000 руб. с расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» № 40702810900080000780, открытого в Банке, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, а также по списанию 6.500.000 руб. с расчетного счета ООО «ОмикРон» №40702810400080001276 на ссудный счет ООО «ЭСТА-МСК» № 45207810600080020780 на погашение основного долга за ООО «ЭСТА-МСК» по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011.

Разрешая спор о признании сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых операций, Банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, 16.07.2012 в Банк с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич, 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу «Мобилбанк» обратились Сазонова Ирина Геннадьевна и Майшева Нина Сергеевна, 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич. Названным лицам Банком денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества «Мобилбанк», датированные 17-19.07.2012.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, оформление сделок по перечислению Банком 17.07.2012 и 06.08.2012 денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) влечет восстановление обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете), при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности рассматриваемых сделок в виде восстановления задолженности Общества «Мобилбанк» перед ООО «ЭСТА-МСК» в сумме 500.000 руб., восстановления задолженности Общества «Мобилбанк» перед ООО «ОмикРон» в сумме 6.500.000 руб., восстановления задолженности ООО «ЭСТА-МСК» перед Обществом «Мобилбанк» по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 в размере 7.000.000 руб.

Ссылка заявителей жалобы на факт совершения вышеуказанных мировых соглашений и утверждения их соответственно Арбитражным судом г. Москва и Тимирязевским районным судом г. Москвы как на основания отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не имеют преюдициального значения относительно размера оставшейся задолженности по кредитному договору № МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, поскольку, утверждая мировое соглашение, соответствующие суды не устанавливали какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатировали факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд только проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона.

При этом, на момент заключения мировых соглашений в вышеуказанных делах Банк не обладал правом требования задолженности в размере 7.000.000 руб., поскольку операции по перечислению данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ещё не были признаны недействительными и, соответственно, данная сума не была включена в размер исковых требований Банка в рамках дел № А40-31014/2013 Арбитражного суда г. Москвы и № 2-1169/2013 Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Довод заявителей о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-31014/2013 договор поручительства № МФ/ДП от 06.08.2012 между Банком и Обществом «ОмикРон» признан незаключенным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительными внутрибанковских операций и потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07 июля 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко