Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-2549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12560/2014-Ак

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело № А50-2549/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «РУХИЛС» (ИНН 4322010970, ОГРН 1124322000219) – Сицилицин А.А., доверенность от 19.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) – Липин О.В., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт;

2) Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области (ИНН 4322000958, ОГРН 1044302516631) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «СтройСервис КМ» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу № А50-2549/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО «РУХИЛС»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области

третье лицо: ООО «СтройСервис КМ»

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «РУХИЛС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 17.06.2013 № 3134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела правомерности отказа в возмещении НДС. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловное возмещение сумм налога из бюджета.

ООО «РУХИЛС» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Соответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ООО «РУХИЛС» 20.01.2013, составлен акт № 1086 от 08.05.2013 и вынесены решения от 17.06.2013 № 3134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 659 029 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.11.2013 № 18-18/358/359 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению товара от ООО «СтройСервис КМ», инспекцией установлено, что опосредующие сделку документы носят фиктивный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения товаров.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, с начала деятельности (со 2 квартала 2012г.) ООО «РУХИЛС» осуществляет приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород для дальнейшей реализации на экспорт.

Факт поставки продукции от ООО «СтройСервис КМ» подтверждается договором поставки от 16.04.2012 №ПЛМ-1, товарными накладными и счетами-фактурами, перечисленными в книге покупок за 4 квартал 2012г.

В 4 квартале 2012г. налогоплательщик вывез за пределы Российской Федерации приобретенный пиломатериал, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал у ООО «СтройСервис КМ» документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО «СтройСервис КМ» представило по требованию налогового органа копии договора поставки от 16.04.2012 №ПЛМ-1, счетов-фактур и товарных накладных, а также книгу продаж за 4 квартал 2012г. Расхождений между данными книги покупок налогоплательщика и книгой продаж ООО «СтройСервис КМ» налоговым органом не установлено.

Предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Данные счета-фактуры, а также договор поставки и товарные накладные подписаны со стороны ООО «СтройСервис КМ» от имени Чиркова Н.Б., который на момент подписания являлся руководителем названной организации.

Поставленный ООО «СтройСервис КМ» товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке, не выявлено.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Учитывая, что поставщик пиломатериала осуществлял хозяйственную деятельность, представлял отчетность и уплачивал налоги, расходы понесены обществом, счета-фактуры от спорного контрагента соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что пиломатериал налогоплательщиком приобретен не от спорного контрагента - ООО «СтройСервис КМ», факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройСервис КМ» не представило по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что у налогового органа имелась возможность определить поставщиков ООО «СтройСервис КМ» из полученных от банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройСервис КМ» и его поставщик – ООО «Регион Сервис» обладают признаками «фирм – однодневок», а именно: созданы незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрированы по месту массовой регистрации и фактически там не находятся, не имеют необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу, не принимаются, поскольку органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная