Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-2549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, уплачивают налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «СтройСервис КМ» не исполнило своих налоговых обязательств, как и то, что оно является «анонимной структурой».

В ходе проверки налоговым органом не предпринято достаточных мер по истребованию доказательств у данного контрагента при том, что он на требование налогового органа ответил, а директор ООО «СтройСервис КМ» в последующем явился в Межрайонную ИФНС России №3 по Кировской области, где факт осуществления обществом «СтройСервис КМ» реальной хозяйственной деятельности подтвердил, как и хозяйственные взаимоотношения с ООО «РУХИЛС». Возможности сговора между данными лицами в силу родственных или иных доверительных отношений налоговым органом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Директор Общества Ёров И.А. при допросе его налоговым органом пояснил, что с Чирковым Н.Б. он встречался 1-2 раза для заключения договора, поставка осуществлялась по устной заявке, товар принимался и хранился в помещениях, принадлежащих ООО «Воля» (Кировская область, Омутнинский район, пос. Песковка, Литивинова, 68), где находится тупик, с которого товар и отправлялся на экспорт. Погрузка, разгрузка и прием товара осуществлялся сотрудниками того же ООО «Воля». Приведенные показания налоговым органом под сомнение не поставлены, подтверждаются упомянутыми выше условиями внешнеторгового контракта и грузовыми таможенными декларациями.

Как уже указано в решении, порядок осуществления поставки товара предусмотрен внешнеторговым контрактом.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», термин «Франко перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Договором поставки между ООО «РУХИЛС» и ООО «СтройСервис КМ» обязанность по доставке товара возложена на поставщика (пункт 4.3 договора от 16.04.2012 №ПЛМ-1).

Представленные налогоплательщиком и его контрагентом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар. То есть первичными документами подтверждается факт отгрузки товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, а также конечным получателем груза, в связи с чем, не обязано было оставлять у себя товарно-транспортную накладную формы № 1-Т.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

Оплата товара осуществлена в полном объеме, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику в ходе камеральной проверки получено не было. Оплата части средств наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Нарушений в данной части инспекцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу №А50-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева