Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-16212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12164/2014-АК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А60-16212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"   (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) – Одинцова Л.С., паспорт, доверенность от 02.06.2014, Пустовалов Е.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014, Нерсесянц Н.К., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – Аношкина Я.В., удостоверение, доверенность от 13.10.2014, Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2014;

от третьих лиц: ООО «Нефтегазовая компания «ИНТЕРА», ООО «ИНТЕРА-ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «Массив», ООО «Стилар Билдинг Системс»  - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу № А60-16212/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

к Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Нефтегазовая компания «ИНТЕРА», ООО «ИНТЕРА-ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «Массив», ООО «Стилар Билдинг Системс» 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014  № 30-15/20  в части:

- вывода, изложенного в п. 5.1 решения (стр. 72 решения), о неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 12 360 987 руб.,

- вывода, изложенного в п.п. 5.2. и 5.3. решения (стр. 72 решения), о завышении НДС, заявленного к возмещению и излишнем возмещении из бюджета налога в сумме 14 785 409 руб.,

- доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 27 146 396 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 528 301,40 руб., начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 23.01.2014 в сумме 2 082 137,62 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на 14 785 409 руб. (стр. 73, 74 решения),

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (стр. 74 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Настаивает на отсутствии  в действиях общества необоснованной налоговой выгоды. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие реальность осуществленных заявителем по закупке у ООО «Массив» и реализации на экспорт по контракту с Компанией Northrop Enterprises Inc. металлоконструкций, не дал оценки тому, что представленные заявителем первичные документы содержат полные, достоверные сведения, что каждое из лиц, осуществивших поставку металлоконструкций, а также оказывавших услуги по их транспортировке и страхованию, отразило в своей налоговой отчетности результаты этих операций и уплатило в бюджет причитающиеся налоги. При этом ни одна из указанных компаний не обладала признаками «фирмы-однодневки», что подтверждается налоговым органом и свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от них заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на основании решения № 30 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Регионгаз-Инвест», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам составлен акт проверки от 11.11.2013 № 30-15/20, 24.12.2013 решением № 30  инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение  от 23.01.2013 № 30-15/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в размере 528 301,40 руб.

Кроме того обществу доначислен НДС в общей сумме 27 146 396 руб., пени в сумме 2 082 137,62 руб., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению в размере 14 785 409 руб.

Основанием для отказа в заявленных вычетах и доначисления НДС послужили выводы налогового органа  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Решением УФНС России по Свердловской области от 03.04.2014 № 305/14 решение инспекции от 23.01.2013 № 30-15/20 утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления НДС, пени, налоговых санкций, уменьшения заявленного к возмещению НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что установленные налоговой инспекцией обстоятельства, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При принятии решения суд учел непрофильность экспортной операции для российского экспортера, убыточность его деятельности, схему движения товара по представленным документам и фактическое его движение от производителя до конечного потребителя, взаимозависимость лиц, участвовавших в схеме движения товара, систему расчетов между заявителем и его контрагентами, включение в цепочку посредников по продаже товара иностранного контрагента.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО «Регионгаз-инвест» в проверяемом периоде осуществлялась внешнеэкономическая деятельность в части экспорта.

Налоговой проверкой установлено, что заявителем осуществлялась реализация комплектующих для ипподрома на экспорт в адрес организации Northrop Enterprises Inc.

Обществом заключен контракт на поставку изделий от 04.02.2010 № 01-10/04 с организацией Northrop Enterprises Inc.

По условиям контракта Продавец (ЗАО «Регионгаз-инвест») обязуется передать в собственность Покупателя (Northrop Enterprises Inc) восемь комплектов быстровозводимых сооружений: конюшни на 50 лошадей, а Покупатель своевременно принять и оплатить изделия в порядке, сроки и на условиях, определенных в контракте.

Все цены на изделия, поставляемые по контракту, устанавливаются в долларах США и согласованы сторонами в Приложении № 1 к контракту. Все цены установлены на условиях поставки:

- четыре комплекта поставляются на условиях CIP - Туркменистан, станция Зергер, код станции - 750400 г. Туркменабад;

- четыре комплекта поставляются на условиях CIP - Туркменистан, станция Балканабад, код станции 754007, г. Балканабад, в соответствии с Инкотермс 2000.

Стоимость не включает НДС, налоговые удержания, подоходный налог и иные налоги, взимаемые государственными, региональными, местными и другими властями страны.

Общая стоимость Контракта выплачиваемая Покупателем, составляет 11 274 115,20 долларов США.

Все платежи согласно контракту осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в долларах США.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Контракта Покупатель уплачивает Продавцу 10 % от стоимости Контракта;

- окончательные расчеты по договору Покупатель производит в течение 180 календарных дней с даты поставки изделий.

Поставка осуществляется на следующих условиях:

- первый комплект - CIP - Туркменистан, станция Зергер, код станции -750400 г. Туркменабад;

- второй комплект - CIP - Туркменистан, станция Балканабад, код станции 754007, г. Балканабад, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Отгрузка осуществляется в срок до 25.03.2010.

Датой поставки товара считается дата проставления штампа на станции отправления в железнодорожной накладной.

Документом, удостоверяющим переход рисков потери и повреждения, а также права собственности на изделия, будет являться соответствующий транспортный документ.

В целях подтверждения ставки 0% заявителем также предоставлены дополнительные соглашения к договору, ГТД, которые содержат отметку Владимирской таможни «Выпуск разрешен», Международные товарно-транспортным накладным (CMR), документы об оплате.

Налоговая база по ставке 0 процентов заявлена ЗАО «Регионгаз-Инвест» в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года по НДС в общей сумме 564 052 715 руб.

Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов заявлены обществом в размере 27 146 396 руб.

По результатам анализа всех представленных документов, инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет (возмещение) по НДС в сумме 27 146 396 руб. в виду того, что целью сделки ЗАО «Регионгаз-инвест» и Northrop Enterprises Inc по поставке комплектующих для ипподрома является создание экономических условий для реализации схемы и применения вычета по НДС в указанной сумме, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в заявленных вычетах и доначисления НДС.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), отгруженных на экспорт, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут