Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12332/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                            Дело № А60-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу № А60-602/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне               (ОГРНИП 305667029700024, ИНН 666000647280)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее – ООО УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне (далее – ИП Быкова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул.Высоцкого г.Екатеринбурга, коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленных на общедомовые нужды, в сумме 69 590 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.11-12, 84-85; т.2 л.д.1-2, 28-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 590 руб. 00 коп. долга, а также 2 783 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Быковой Е.В. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 72 373 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.6 л.д.101-107).

Ответчик (ИП Быкова Е.В.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы ответчика в части неправильного начисления истцом платы по статье техническое обслуживание с 2007 года по 2012 год; истцом не произведены перерасчеты за отопление, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, от 28.03.2012 № 354.

Ответчик считает, что судом не рассмотрены вопросы, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Апеллянт полагает, что в отсутствие договорных отношений истцом не представлено нормативное обоснование оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, не доказан факт оказания данных услуг. Представленные договоры с третьими лицами не являются надлежащими доказательствами предоставления истцом ответчику услуг.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором произвел расчет платы за отопление за период с 2007 года по 2013 год исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Согласно расчету ответчика переплата за отопление составляет 26 370 руб. 94 коп.

ИП Быкова Е.В. считает, что основания для начисления и взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, решения собственниками помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту дома, размера платы не приняты, доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО. Полагает, что управляющая организация в нарушение пункта 11 подпункта «д» Правил № 491 производила начисления по данной услуге отдельной строкой, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика. ИП Быкова Е.В. находит необоснованными произведенные истцом начисления по статье вознаграждение.

Апеллянт указал, что за период с 2007 года по 2013 год истцом необоснованно начислено и оплачено ответчиком 138 509 руб. 49 коп., в том числе за капитальный ремонт – 20 472 руб. 36 коп., за содержание жилья – 81 230 руб. 42 коп., за ТБО – 9 271 руб. 39 коп., по оплате вознаграждения 1 164 руб. 38 коп., за отопление – 26 370 руб. 94 коп.

В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к дополнению к жалобе следующие документы: Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; копию постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге»; копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 «О применении норматива на подогрев»; копии постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 № 181-ПК, от 26.10.2007, № 131-ПК, от 27.10.2008 № 124-ПК, 27.10.2008 № 123-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 12.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК, от 18.12.2012 № 207-ПК; копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2013 года; копию паспорта точки учета от 28.07.2014; карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ИП Быковой Е.В. (Быков В.Ю., доверенность от 01.07.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1»; расчет суммы задолженности (24 547 руб. 77 коп.), против взыскания которой не возражает.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично.

Расчет суммы задолженности и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» (запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2014) приобщены к материалам дела.

Учитывая, что Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; постановление Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге»; постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 № 181-ПК, от 26.10.2007, № 131-ПК, от 27.10.2008 № 124-ПК, 27.10.2008 № 123-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 12.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК, от 18.12.2012 № 207-ПК являются общедоступными нормативными документами, опубликованы в установленном порядке, размещены в различных правовых системах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года; копия паспорта точки учета от 28.07.2014; копии карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности имеются в материалах дела (т.1 л.д.55-60, 127-128; т.2 л.д.48-75, 82-93), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Иные документы (копия письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 «О применении норматива на подогрев»; счета-фактуры, выставленные ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по январь 2009 года; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, и не усматривает причин, не зависящих от ИП Быковой Е.В. и исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Быковой Е.В. в указанной части не установил.

Истец в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.10.2014 для проверки дополнительно представленных ответчиком расчетов.

В судебное заседание 23.10.2014 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,