Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 4, корпус 1 по ул.Высоцкого г.Екатеринбурга определён истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 (плата за капитальный ремонт общего имущества – 5,30 руб. за 1 кв.м. общей площади; плата за содержание и текущий ремонт помещения – 20,52 руб. за 1 кв.м. общей площади за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 22,98 руб. за 1 кв.м. общей площади за период с 01.07.2013 по 30.11.2013).

Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из содержания постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, утвержденные данным актом ставки платы за содержание, текущий и капитальный ремонт подлежат применению в случае, если собственниками помещений не приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства довод ответчика об отсутствии утвержденных органами местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт помещений в отношении конкретного многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проанализировав расчеты истца относительно размера платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Как следует из исковых требований и расчета задолженности, истец ИП Быковой Е.В. к оплате предъявил стоимость услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 574 руб. 35 коп. (364 руб. 65 коп. + 209 руб. 70 коп.) дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества.

Признавая расчет ООО УЖК "Радомир-Инвест" в указанной части достоверным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт «д»).

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», письмо Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Доказательств того, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не учтены Администрацией города Екатеринбурга при утверждении платы за содержание и ремонт помещений (постановление от 21.06.2012 № 2674), ООО УЖК "Радомир-Инвест" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В примечании к Приложению № 2 постановления от 21.06.2012 № 2674 указано, что ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не включает расходы на оплату отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения в местах общего пользования в многоквартирном доме. Иных исключений в правовом акте не установлено.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов вошли в размер платы за содержание и ремонт помещений, утвержденный в установленном законом порядке.

Договор между истцом и ответчиком, предусматривающий объемы и стоимость дополнительных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, не заключен. Доказательства для начисления более высокой платы ответчику в связи с тем, что твердые бытовые отходы из нежилых помещений ответчика относятся к повышенному классу опасности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к оплате ответчику истцом предъявлены в составе платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд апелляционной инстанции с учетом ранее изложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного предъявления ответчику к оплате расходов за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 574 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению), коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на общедомовые нужды ответчик не оспорил.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (потребителем) установлен Правилами № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Проверив расчеты истца в части определения объемов и стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (доказательства установки индивидуальных приборов учета в нежилом помещении в материалы дела не представлены), а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно признал их не противоречащими положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом в соответствии с Методикой № 105 расчета объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии для нужд отопления (т.1 л.д.56), не основаны на действующих нормах права, противоречат  положениям подлежащих применению к отношениям сторон Правил № 307; Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме № 4, корпус 1 по ул.Высоцкого г.Екатеринбурга установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (паспорт точки учета – т.2 л.д.75, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя – т.2 л.д.82-93) .

Принимая во внимание, что с момента внесения изменений в Правила № 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил № 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления нежилого помещения, учитывающий корректировку на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не противоречащий пункту 3 Приложения № 2 к Правилам № 307, пункту 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии составляет 18 212 руб. 84 коп. Правильность контррасчета ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" не оспорена; иной расчет объема и стоимости тепловой энергии, соответствующий положениям Правил № 307, истцом не представлен.

Расчет ответчика соответствует также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления нежилого помещения ИП Быковой Е.В., подлежит удовлетворению в сумме 18 212 руб. 84 коп.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по июнь 2013 года составляет 940 руб. 06 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения об установке в многоквартирном жалом доме № 4, корпус 1 по ул.Высоцкого г.Екатеринбурга общедомового прибора учета сточных вод.

В соответствии с пунктом «в» статьи 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В ранее действующих редакциях пункта 4 Правил № 354 было указано, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику.

С учетом изложенного, предъявление истцом ко взысканию с ответчика стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды в июне 2013 года (105 руб. 74 коп.) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги водоотведения в указанном размере оказаны в период, предшествующий июню 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Из счета-фактуры № 1689 от 30.06.2012 (т.2 л.д.50 оборот) и расчета истца (т.1 л.д.56-60) видно, что к оплате ответчику предъявлены услуги водоотведения на общедомовые нужды, оказанные в июне 2013 года.

Вопреки доводам жалобы истцом в рамках настоящего дела не было заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, в расчете задолженности соответствующие суммы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований