Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 835 руб. 12 коп. (плата за капитальный ремонт – 5 970 руб. 45 коп., плата за содержание и текущий ремонт помещения – 24 039 руб. 50 коп., отопление 18 212 руб. 84 коп., холодное водоснабжение – 3 857 руб. 10 коп., водоотведение – 1 903 руб. 46 коп. горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 122 руб. 08 коп. (теплоноситель) и 1 851 руб. 59 коп., холодное водоснабжение на общедомовые нужды 467 руб. 27 коп., водоотведение на общедомовые нужды – 834 руб. 32 коп., электроснабжение на общедомовые нужды – 1 220 руб. 00 коп. и 356 руб. 51 коп.).

Принимая во внимание, что при расчете задолженности истцом была учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 733 руб. 50 коп. (т.1 л.д.60), суд апелляционной инстанции считает необходимым также уменьшить размер задолженности ответчика на указанную сумму. Таким образом, задолженность ответчика составляет 58 101 руб. 62 коп.

Ссылка ИП Быковой Е.В. на наличие излишней оплаты в пользу истца в более ранние периоды (с 2007 года по 2012 год) апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись. Исковые требования по периоду с 2007 по 2012 год не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 58 101 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции судом вопросов, связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Предметом рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду не являлись; соответствующие требования в порядке предъявления встречного иска ответчиком заявлены не были.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 69 590 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 783 руб. 60 коп. При подаче иска платежным поручением от 26.12.2013 № 2743 истцом была уплачена государственная пошлина в необходимом размере.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 58 101 руб. 62 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2 324 руб. 06 коп. (58 101 руб. 62 коп. х 2 783 руб. 60 коп. : 69 590 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком в установленном порядке уплачена не была, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу № А60-602/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" 58 101 (пятьдесят восемь тысяч сто один) руб. 62 коп. долга, а также 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова