Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-12696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12788/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                            Дело № А60-12696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭНЕРГИЯ-М": Лушников В.Е., паспорт, доверенность от 20.03.2014,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭНЕРГИЯ-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу № А60-12696/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М"   (ИНН 7204116609, ОГРН 1077203055599)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064),

третье лицо: открытое акционерное общество "Курганэнерго" в лице филиала «Курганские городские электрические сети» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715),

о взыскании предоплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (далее - ответчик) предоплаты в размере 322065 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" в лице филиала «Курганские городские электрические сети».

14.07.2014 от третьего лица поступило заявление об изменении наименования третьего лица в связи с переименованием открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" в лице филиала «Курганские городские электрические сети» (ИНН, 4501101712, ОГРН 1034500005715), в связи с чем просит надлежащим наименованием третьего лица считать открытое акционерное общество «Курганэнерго» (ИНН, 4501101712, ОГРН 1034500005715).

Поскольку доводы третьего лица об изменении его наименования документально подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014, уставом, утвержденным решением от 23.06.2014, ходатайство об изменении наименования третьего лица судом первой инстанции удовлетворено, наименование третьего лица приведено в соответствие с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем надлежащим наименованием третьего лица по настоящему делу является открытое акционерное общество «Курганэнерго» в лице филиала «Курганские городские электрические сети» (ИНН, 4501101712, ОГРН 1034500005715).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, оплаченного по счету № 31М2753 от 05.08.2013, в материалы дела не представлено. Считает противоречивыми выводы суда относительно факта приема-передачи товара, оплаченного истцом по указанному счету. Указывает, что представленная товарная накладная не подписана ни истцом, ни  третьим лицом, в качестве основания указан счет без даты, при  этом ответчик выставлял истцу несколько счетов с одним номером, но от разных дат и с разной стоимость  товара одного и того же наименования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает факт поставки товара доказанным, что подтверждается претензией истца о наличии дефектов в поставленном товаре, так и подтверждается пояснениями третьего лица. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просит провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без участия представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании выставленного ответчиком счета № 31М2753 от 05.08.2013 на оплату стоимости поименованного в счете товара (ктп т вк 630/6/0,4 с трансформатором тм 160/6/0,4 в количестве 1 шт.) по платежным поручениям № 422 от 05.08.2013 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету № 31М2753 от 05.08.2013» и платежным поручением № 591 от 23.09.2013 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету № 31М2753 от 05.08.2013» ООО "ЭНЕРГИЯ-М" перечислило на расчетный счет ООО НПО "ЭвоПром" денежные средства в общей сумме 322065 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в иске, направленный ответчиком счет № 31М2753 от 05.08.2013 не содержит всех существенных условий договора поставки, в т.ч. индивидуализирующих признаков предмета и срока поставки, в связи с чем не обладает всеми признаками надлежащей оферты, и оплата истцом указанного счета в силу ст. 438 ГК РФ не может считаться акцептом, поэтому оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого- либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае предоставление платежных поручений, из которых усматривается факт перечисления спорной суммы, не достаточно.

Как указывалось выше, на основании выставленного ответчиком счета № 31М2753 от 05.08.2013 на оплату стоимости поименованного в счете товара (ктп т вк 630/6/0,4 с трансформатором тм 160/6/0,4 в количестве 1 шт.) по платежным поручениям № 422 от 05.08.2013 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету № 31М2753 от 05.08.2013» и платежным поручением № 591 от 23.09.2013 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету № 31М2753 от 05.08.2013» ООО "ЭНЕРГИЯ-М" перечислило на расчетный счет ООО НПО "ЭвоПром" денежные средства в общей сумме 322065 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

С учетом пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, выставление продавцом счета с указанием наименования и количества товара (оферта) и его оплата покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства и заключении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, на основании выставленного ответчиком счета истцом фактически произведена предварительная оплата за товар, наименование и количество которого согласовано в счете на оплату № 31М2753 от 05.08.2013. При этом доводы апеллянта о том, что ответчик выставлял истцу несколько счетов с одним номером, но от разных дат и с разной стоимость  товара одного и того же наименования, правового значения не имеют, поскольку представленные истцом платежные поручения № 422 от 05.08.2013 и № 591 от 23.09.2013 в назначении платежа имеют ссылку «предоплата за товар по счету № 31М2753 от 05.08.2013» и сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям соответствует сумме, указанной в счете № 31М2753 от 05.08.2013, что свидетельствует о том, что оплата истцом производилась именно на основании счета на оплату № 31М2753 от 05.08.2013.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 05.03.2014, договор стороны считали заключенными и руководствовались его условиями при исполнении обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявил о фальсификации претензии № 1 от 16.10.2013, журнал регистрации исходящей корреспонденции в опровержение доводов ответчика не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из содержания претензии от 16.10.2013 следует, что истец, ссылаясь на счет № 31М2753 от 05.08.2013,  осуществил монтаж поступившего от ответчика оборудования (ктп т вк 630/6/0,4 с трансформатором тм 160/6/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 322065 руб.), в процессе которого были обнаружены дефекты. При этом, истец также ссылается на акт о выявленных дефектах оборудования №1 от 27.09.2013. На этот же акт ссылается в своих пояснениях третье лицо, поименованное в акте, как заказчик, и принимающее участие в его составлении, из которого следует, что поставка оборудования, по характеристикам соответствующее оборудованию, согласованному в счете на оплату № 31М2753 от 05.08.2013 - ктп т вк 630/6/0,4 с трансформатором тм 160/6/0,4,  ответчиком осуществлена.

Кроме того, из вышеуказанной претензии следует, что истец выразил просьбу устранить выявленные дефекты и неисправности, перечисленные в акте №1 от 27.09.2013, и указал, что в случае отказа от устранения дефектов просил принять обратно поставленное оборудование и вернуть уплаченные денежные средства согласно договору.

Указанное свидетельствует о том, что истец на момент направления претензии договор считал действующим, факт поставки оборудования подтверждал, осуществление оплаты согласно договору признавал.

Доказательств того, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами, в материалах дела не имеется, как не имеется и документального подтверждения наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых мог быть поставлен товар, указанный в акте о выявленных дефектах оборудования № 1 от 27.09.2013 и идентичный согласованному сторонами счету № 31М2753 от 05.08.2013.

При этом суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что само по себе отсутствие подписанной товарной накладной, на что ссылается истец, не опровергает факт поставки ответчиком товара истцу при наличии иных доказательств.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в размере денежных средств, полученных от истца по платежным поручениям № 422 от 05.08.2013  и № 591 от 23.09.2013  в общей сумме 322065 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых