Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-13710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                      Дело № А60-13710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" – Тарасов И.Н., доверенность от 13.08.2013 № 02;

от ответчика, ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" – Башмаков И.С., доверенность от 09.07.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-13710/2013

по первоначальному иску  ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547)

к ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна"               (ОГРН 1116658004561, ИНН 6658378988)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547)

к ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"(ОГРН 1116658004561, ИНН 6658378988)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее – истец, ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (далее – ответчик, ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна") о взыскании 635 992 руб. 54 коп., в том числе 429 537 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, 177 219 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2012 по 24.01.2013 по договора № ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011, 29 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 24.01.2013 на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-10).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании п. 28 договора № ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011 за период с 01.02.2012 по 07.07.2013 за просрочку сроков выполнения работ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения встречных исковых требований) (т. 1 л.д. 102-103).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 дела № А60-13710/2013 и А60-37403/2013 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-13710/2013 (т. 2 л.д. 19-27).

В рамках дела А60-37403/2013 ООО «Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна» обратилось к ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" с требованием о взыскании 170 001 руб. 21 коп., из которых 167 166 руб. 35 коп. убытков, причиненные расторжением договора № ЦКС-66/11 от 10.10.2011 (взыскание суммы перечисленного аванса), 2 834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 21.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.05.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, начисление и взыскание процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения продолжено. Взыскано с ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" 6 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Возвращены ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 90 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 62 от 24.10.2013. Взыскана с ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 430 руб. 40 коп. Взысканы с ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм (т. 21 л.д. 39-64, т. 21 л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований в пределах признанной ответчиком суммы, об отказе в удовлетворении требований по объединенному делу о взыскании ранее выплаченного аванса – убытков, причиненных расторжением договора, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены накладные с отметкой «на проверку» не соответствует действительности, поскольку в феврале 2012 исполнителем изначально были переданы заказчику и приняты последним результаты работ по договору подряда на проверку, в дальнейшем по накладным исполнителем были переданы и приняты заказчиком вторые и третьи экземпляры той же документации без указания "на проверку". В установленный договором срок в течение 3 рабочих дней (п. 22 договора) заказчик не представил исполнителю перечень замечаний для исправления проектной документации, двухсторонний акт на устранение замечаний проектной документации сторонами не составлялся. В течение длительного периода времени заказчик никаких требований по качеству и комплектности выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не предъявлял, двухсторонний акт на доработку проектной документации и с установлением сроков их выполнения стороны не составляли, претензия заказчика с изложенными в ней замечаниями по доработке проектной документации поступила в адрес исполнителя спустя год после передачи проектной документации заказчику. Делает вывод о том, что исполнитель передал заказчику всю готовую необходимую документацию по договору, а заказчик ее принял.     

Ссылаясь на акт № 15/12 от 18.04.2012, подписанный ответчиком и основным заказчиком, указывает, что ответчиком полученная проектная документация по договору была использована и передана основному заказчику без претензий и замечаний, что подтверждает ее потребительскую ценность и отсутствие оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим письмам: запросу ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в адрес ООО "Мобифон-2000" от 03.09.2013 исх. № 372, запросу ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в адрес ООО "Екатеринбург-2000" от 03.09.2013 исх. № 373, ответу ООО "Мобифон-2000" от 05.09.2013 исх. № 03-10/759, ответу ООО "Екатеринбург-2000" от 06.09.2013 исх. № 01-18/1892, а также письму ООО "Екатеринбург-2000" от 17.07.2013 исх. № 01-18/1517.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии технического задания, согласованного сторонами, факт подписания дополнительного соглашения не означает факт передачи технического задания, двухсторонних актов, подтверждающих факт передачи технического задания не представлено.

Указывает, что переданная исполнителем проектная документация не являлась итоговой и не могла быть предметом экспертизы, истец предлагал представить свою проектную документацию на экспертизу, кроме того, экспертом не исследовались CD-диски.

Считает, что выводы суда первой инстанции о характеристике недостатков проектной документации как существенных и неустранимых не соответствует материалам дела, поскольку выводы эксперта сводятся только к некомплектности проектной документации. Изготовленная проектная документация, находящаяся в распоряжении основных заказчиков (ООО "Екатеринбург-2000" и ООО "Мобифон-2000") не должна проверяться на соответствие техническим заданиям и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку требования о соответствии проектной документации данному постановлению не предъявлялось.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил положения п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755, 756 ГК РФ, касающиеся гарантийного срока, поскольку данные положения могут быть применены в том случае, если констатируется факт передачи и приемки проектной документации заказчику, однако поскольку суд первой инстанции делает вывод о том, что проектная документация не была передана исполнителем заказчику, то применение положений о гарантийном сроке ошибочно, поскольку невозможно обнаружить недостатки проектной документации, не приняв и не использовав ее результат.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Предусмотренная п. 28 договора неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исполнителем, поскольку возможный размер убытков ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна", которые могли возникнуть вследствие нарушения своих обязательств ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", значительно ниже начисленной неустойки. Ссылаясь на положения п. 30 договора № ЦСЭЛД-33/11-П от 26.09.2011 с ООО "Мобифон-2000" и п. 30 договора № ЦСЭЛД-32/11-П от 26.09.2011 с ООО "Екатеринбург-2000", являющиеся основными заказчика проектной документации, указывает, что ответственность ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. Делает вывод о том, что неустойка, установленная в отношении ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" превышает в 10 раз возможный размер убытков ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" по договорам с основными заказчиками, просит снизить размер неустойки, предусмотренный договором между истцом и ответчиком до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Полагает, что договором установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и неправильно применять данную ответственность к претензиям по качеству проектной документации.

Считает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил способ защиты права, избранный ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, при этом, заявления об изменении предмета иска от ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" не поступало.

Также указывает, что требования о взыскании убытков в виде возврата аванса могли возникнуть в случае если бы ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" понес убытки в отношении основных заказчиков, однако доказательств предъявления претензий по качеству проектной документации со стороны основных заказчиков не имеется.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку оснований для расторжения договора после выполнения работ и передачи результата работ третьему лицу у заказчика не имеется.

В заключение апелляционной жалобы указывает, что ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна", не предъявив в установленный срок никаких претензий исполнителю по качеству выполненных работ, передав результаты работ основным заказчикам (ООО "Мобифон-2000" и ООО "Екатеринбург-2000") лишило исполнителя возможности устранить замечания и недоработки, которые могли быть в проектной документации, тем самым злоупотребив своими правами и нарушив права истца на устранение недостатков и получив неустойку, начисленную за более длительный период времени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 в связи с недостатками оформления объединенного дела № А60-37403/2013 судом первой инстанции, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ до 22.10.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Богданову Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.