Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-13710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по настоящему договору, то заказчик имеет право предъявить требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, общая стоимость работ составляет 596 703 руб. 61 коп., НДС 18% - 91 022 руб. 58 коп.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 3 136 077 руб. 99 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, превышает возможный размер убытков ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" по договорам с основными заказчиками в 10 раз, при стоимости выполненных работ, предусмотренной договором в сумме 596 703 руб. 61 коп., в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 313 607 руб. 80 коп.  

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменения на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок, установленный п. 22 договора, является несостоятельным, поскольку по условиям договора акт сдачи-приемки заказчик обязан был подписать в течение 3 рабочих дней при условии отсутствия у заказчика замечаний к результату работ. Однако для проверки представленной исполнителем проектной документации заказчику потребовалась помощь квалифицированного специалиста, о чем исполнитель был своевременно уведомлен, и претензий в отношении задержки приемки выполненных работ не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи технических заданий на согласование с исполнителем, отклоняются, поскольку в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями № 1, 2 и 3 от 21.11.2011. На момент подписания дополнительного соглашения технические задания, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению, не вызывали у истца сомнений, в том числе по тому основанию, что они являются односторонними.

Доводы жалобы о том, что непосредственные заказчики (ООО "Мобифон-2000" и ООО "Екатеринбург-2000", по договорам № ЦСЭЛД-32/11-П и № ЦСЭЛД-33/11-П от 26.09.2011) претензий по качеству ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" не заявляли, соответственно у заказчика по договору № 66/11-ОСП от 10.10.2011 замечаний возникнуть не должно, также как ссылка истца на акт № 15/12 от 18.04.2012, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных договоров и акта № 15/12 от 18.04.2012 само по себе не доказывает тот факт, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Мобифон-2000" от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 105), из которого следует, что договор № ЦСЭЛД-33/11-П не выполнен, проектная и техническая документация не передана. 

Согласно письму ООО "Екатеринбург-2000" исх. № 01-18/1704 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 128) акты о приемке выполненных работ по проектной документации с шифром ЦКС-66/11-ОСП, выполненной ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" не оформлялись, указанная проектная документация на государственную экспертизу не направлялась.

Согласно письму ООО "Мобифон-2000" исх. № 03-10/705 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 144) проектная документация с шифром ЦКС-66/11-ОСП у ООО "Мобифон-2000" отсутствует, приемка документации с указанным шифром ООО "Мобифон-2000" по акту не производилась, проектная документация, выполненная в рамках договора № ЦСЭЛД-33/11-П от 26.09.2011, государственную экспертизу не проходила.      

Кроме того, акт № 15/12 от 18.04.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2011 к договору № ЦСЛД-33/11-П от 26.09.2011 (т. 2 л.д. 6-7) свидетельствует о сдаче-приемке научно-технической продукции по объектам, поименованным в акте. Предметом же договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась разработка проектной и рабочей документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве существенных недостатков названа некомплектность документации, тогда как на экспертизу передавались не все материалы, отклонены. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что им исследовалась вся поступившая к нему документация. В экспертном заключении указано некомплектность проектной и рабочей документации в целом, в том числе по отсутствию необходимых графических документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданная на экспертизу проектная документация не является окончательной, а являлась, скорее всего, промежуточным вариантом, не принимается во внимание, поскольку истец как исполнитель мог и должен был представить свой экземпляр проектной документации в прошитом и пронумерованном виде, скрепленный печатью и подписью главного инженера, в том числе в подтверждение своих доводов по иску о том, что работа была им выполнена надлежащим образом. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом это выполнено не было.

Напротив, вся представленная эксперту проектная документация заверена печатью и подписью ответчика. Ответчик пояснил, что печати и подписи им проставлены для возможности идентификации проектной документации и возможной её подмены. Проектная документация, прошедшая судебную экспертизу, именно та документация, которая была получена ответчиком по ранее указанным накладным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик злоупотребил своим правом, лишив истца права и возможности исправить проектную документацию и устранить замечания, отклоняются на основании следующего.

Письмом от 09.04.2012 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по договору № ЦКС-66/11 от 10.10.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2011, переданная истцом на проверку, представленная как результат выполненных работ (накладные № 16.02.12.01 от 16.02.2012, № 21.02.12.01 от 21.02.2012, № 02.03.12-01 от 02.03.12-01 от 02.03.2012, № 12.03.12-01 от 12.03.2012, № 12.03.12-01 от 12.03.2012, № 16.03.12-01 от 16.03.2012, № 20.03.2012 от 20.03.2012, № 27.03.2012 от 27.03.2012) направлена ответчиком на экспертизу в ООО "РемСтройГарант", а также сообщил, что переданная истцом вышеуказанная проектная документация явно не соответствует условиям договора, дополнительному соглашению, техническим заданиям и требованиям действующего законодательства, для формирования перечня конкретных замечаний необходима оценка представленной документации специалистом в связи с чем замечания по проектной документации будут направлены истцу после получения заключения по результатам проверки (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 22.02.2013 ответчик уведомил истца о том, что проверив представленную истцом проектную документацию, вынужден отказать в ее приемке ввиду ее несоответствия требованиям действующего законодательства, с указанием перечня конкретных замечаний, просил безвозмездно в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии переделать представленную истцом проектную и техническую документацию, устранить вышеуказанные недостатки. В случае неисполнения со стороны истца настоящего требования в указанный срок ответчик вынужден будет устранить вышеописанные недостатки  представленной документации самостоятельно с отнесением сопутствующих расходов на счет истца (т. 1 л.д. 39-41).

Претензией от 22.03.2013 ответчик обратился к истцу с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, в связи с уклонением истца от выполнения своих договорных обязательств (т. 1 л.д. 42-43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уведомил истца обо всех замечаниях проектной документации, предоставил срок для устранения недостатков, истцом недостатки проектной документации устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена  неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку проектная документация была передана по накладным в феврале-марте 2012, фактическая просрочка составляет период с 01.02.2012 по 20.03.2012, не принимаются во внимание, поскольку истцом как исполнителем по договору не доказан факт выполнения всего объема работ по договору, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от договора неправомерен, поскольку договор может быть изменен или расторгнут только на стадии его исполнения, а к моменту одностороннего отказа заказчика от договора № 66/11-ОСП от 10.10.2011 он со стороны исполнителя был исполнен, является несостоятельным, поскольку на момент получения уведомления о расторжении договора, договор не был исполнен в полном объеме со стороны исполнителя.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска (взыскание убытков на взыскание неосновательного обогащения), что недопустимо, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, только суд вправе определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению при разрешении дела.

В исковом заявлении (том объединенного дела №А60-37403/13, л.д. 6-9) истец, указывая, что просит взыскать убытки, причиненные расторжением договора в сумме 167 166 руб. 35 коп., фактически заявляет требование о возврате уплаченного аванса, что соответствует положениям о неосновательном обогащении.   

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ к требованию о взыскании суммы уплаченного аванса необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755, 756 ГК РФ, касающиеся гарантийного срока, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о характеристике недостатков проектной документации как существенных и неустранимых не соответствует материалам дела, выводы эксперта сводятся только к некомплектности проектной документации, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук (эксперт В.М. Мелихов) (т. 12 л.д. 91-113), представленная проектная документация не соответствует требованиям договора № ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011, техническим заданиям к нему и требованиям действующего законодательства РФ. Обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми. Использование проектной документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели невозможно (т. 12 л.д. 107-108). 

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску подлежит изменения на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-26548/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (ИНН  5558378988, ОГРН 1116658004561)  313 607 (триста тринадцать  тысяч шестьсот семь) руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. (сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рулей)  35 коп. неосновательного обогащения, 2 834 руб. (две тысячи восемьсот тридцать четыре  рубля) 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по  20.09.2013, а также начислять и взыскать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества