Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-13710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к переданной проектной документации, акт приемки выполненных работ им подписан не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной и переданной проектной и рабочей документации.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза (повторная судебная экспертиза) с целью проверки качества выполненной ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" проектной документации по договору № ЦКС-66/11 от 10.10.2011.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук (эксперт В.М. Мелихов) (т. 12 л.д. 91-113), представленная проектная документация не соответствует требованиям договора № ЦКС-66/11-ОСП от 10.10.2011, техническим заданиям к нему и требованиям действующего законодательства РФ. Обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми. Использование проектной документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели невозможно (т. 12 л.д. 107-108).    

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых воспользоваться ответчику не представляется возможным, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, выполненной истцом, отсутствие результата работ надлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возвращении уплаченного аванса, в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из доказанности  существенных недостатков проектной документации, выполненной истцом, факта расторжения договора в одностороннем порядке, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возвращения суммы уплаченного аванса.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).   

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 32 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону письменно не мене чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление ответчика о расторжении заключенного договора получено истцом 06.06.2013.  

При рассмотрении первоначального иска установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № ЦКС-66/11 от 10.10.2011 является расторгнутым.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления исполнителем встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 167 166 руб. 35 коп. исполнителем не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет заказчика.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исполнитель доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.

Доказательств возврата заказчику суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы предоплаты предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2013 (с момента расторжения договора) по 20.09.2013.

Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты последней, начиная с 21.09.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, требование истца в указанной части также правомерно  удовлетворено в заявленной сумме в размере 2 834 руб. 86 коп. судом первой инстанции.  

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 136 077 руб. 99 руб. за период с 01.02.2013 по 06.07.2013.  

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ исполнителем по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, при этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 28 договора, если исполнитель допустит нарушение сроков выполнения работ по договору, то заказчик имеет право предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.

Окончание работ по договору предусмотрено до 31.01.2012.

07.06.2013 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения исполнителем работ по договору.

Фактически заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда (т. 13 л.д. 20-23).

Между ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (исполнителем) и ООО "Екатеринбург-2000" (заказчиком) заключен договор № ЦСЭЛД-32/11-П от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 129-132), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить разработку проектной и рабочей документации для строительства объектов связи и передать заказчику результат выполненных работ – оформленную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 30 договора № ЦСЭЛД-32/11-П от 26.09.2011 если исполнитель допустит нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, то заказчик имеет право предъявить требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Между ООО "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (исполнителем) и ООО "Мобифон-2000" (заказчиком) заключен договор № ЦСЭЛД-33/11-П от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 145-148), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить разработку проектной и рабочей документации для строительства объектов связи и передать заказчику результат выполненных работ – оформленную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 30 договора № ЦСЭЛД-33/11-П от 26.09.2011 если исполнитель допустит нарушение сроков выполнения работ