Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12207/2014-АК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А50-633/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Регистратор"   (ОГРН 1065904079372, ИНН 5904140096) – Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП России по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

от третьих лиц Отдела судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю,  Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Фадеева Дениса Викторовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Регистратор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года

по делу № А50-633/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Регистратор"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,  Фадеев Денис Викторович,

о взыскании 185 889,50 руб.

установил:

ООО «Регистратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании Российской Федерации в лице УФССП России (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 185 889,50 руб. убытков, причиненных ему действиями должностных лиц ОСП УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом доказаны вся совокупность условий, обязательных для возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель УФССП России по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

По ходатайству представителя третьего лица судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела сводка сведений в отношении должника Фадеева Д.В.

Ответчик, третьи лица Отдел судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,  Фадеев Денис Викторович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 29.07.2011 года по делу № 2-1055/2011 с Фадеева Д.В. в пользу ООО «Чистые пруды» было взыскано 177 889,50 руб., в том числе задолженность в сумме 173 225 руб. и 4 664,50 руб. судебные расходы (л.д. 17-18).

Определением Кировского районного суда от 11.01.2012 года правопреемником взыскателя признано ООО «Регистратор» (л.д. 19).

Постановлением от 09.09.2011  на основании исполнительного листа от 16.08.2011 № ВС007893828 возбуждено исполнительное производство № 20251/11/03/59 в отношении должника Фадеева Д.В., предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 177 889,50 руб. (л.д. 20).

Также постановлением от 20.05.2013 на основании исполнительного листа от 11.04.2013 № 017830758 возбуждено исполнительное производство № 101784/13/03/59 в отношении Фадеева Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 8 000 руб. (л.д. 21).

07.02.2012, повторно 13.03.2012 взыскатель обращался  в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением объявить в розыск имущество должника – зарегистрированное на праве собственности транспортное средство (л.д. 22).

14.03.2012 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина  Фадеева Д.В. (л.д. 24).

В соответствии с  письмом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.03.2013 № СЭД-05-07-92 (ответ на запрос от 12.03.2013 № 137 УФССП России по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми),  установлено, что Фадеев Д.В. является владельцем личного подсобного свиноводческого хозяйства,  расположенного в с. Таборы Оханского района Пермского края (л.д. 27).

Согласно штампу входящей корреспонденции 05.04.2013 в ОСП по Оханскому району УФССП  по Пермскому краю поступила ориентировка о розыске имущества должника Фадеева Д.В., в которой судебному приставу-исполнителю предписывалось при установлении местонахождения должника Фадеева Д.В. проверить имущественное положение, при обнаружении имущества составить акт осмотра имущества (л.д. 145).

Из Акта совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Оханскому району УФССП  по Пермскому краю исполнительных действий от 02.08.2013 следует, что Фадеев Д.В. до июня 2013 г. держал подсобное хозяйство вблизи с. Таборы Оханского района Пермского края. На момент проверки хозяйство заброшено, территория не охраняется, должник в селе не проживает. На территории имеется транспортные средства: фургон HYUNDAI и ГАЗЕЛЬ (л.д. 46).

05.08.2013 года в ответе на ориентировку ОСП по Оханскому району Пермского края сообщило, что весной 2013 года Фадеев Д.В. хозяйство продал и выехал в г. Пермь. На территории фермы находятся указанные транспортные средства с указанием государственных номеров, установить владельца транспортных средств не представилось возможным (л.д. 44).

Согласно  ответу на запрос ООО «Регистратор»  в ГБУ ветеринарии края «Нытвенская станция по борьбе с болезнями животных» поголовье животных, которых содержал гр. Фадеев Д.В. в животноводческом помещении по адресу с. Таборы Оханского муниципального района Пермского края, поголовье свиней на 01.01.2013 составляло 200 голов (л.д. 144).

Рассчитав размер имевшегося у должника имущества на основании среднерыночных цен на свинину по Пермскому краю (л.д. 146-151)  и количества поголовья животных согласно названной справке, установив, что должник фактически имел имущество, на которое было возможно наложить арест в рамках исполнительного производства, при этом бездействиями должностных лиц ОСП по Оханскому району Пермского края, которые позволили должнику распродать свое фермерское хозяйство, реализовать имевшийся скот, имущественным интересам взыскателя причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав при этом, что истец не доказал ни одного из условий возмещения ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в