Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу в предъявленной сумме, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

Однако, указанный вывод суда нельзя признать правомерным и обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены 09.09.2011 и 20.05.2013 соответственно, ориентировка по розыску имущества должника поступила  в ОСП по Оханскому району УФССП  по Пермскому краю 05.04.2013, требования ориентировки по проведению розыскных мероприятий исполнены судебным приставом-исполнителем через 5 месяцев после ее получения, согласно Акту от 02.08.2013 имущество должника не обнаружено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании  Справки Администрации Таборского сельского поселения Оханского района Пермского края от 10.07.2014 № 246 Фадеев Денис Викторович действительно вел личное подсобное хозяйство на территории Таборского сельского поселения в период с 2011 по 2013 г.г. Хозяйство распродал в мае-июне 2013 года (л.д. 143). Более того, самим приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 02.08.2013 указано, что Фадеев до июня 2013 держал подсобное хозяйство.

При этом, приведенные в пояснениях начальника ОСП по Оханскому району Пермского края факты, свидетельствующие об отсутствии должника по месту розыска, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с постановлением от 14.03.2013 ориентировка была направлена на розыск не должника, а его имущества.

Также отклоняются ссылки  ОСП по Оханскому району на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия среди имеющегося до июня 2013 года поголовья свиней племенного или рабочего скота не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам арбитражного суда о том, что исполнительное производство по делу не окончено и возможность взыскания присужденной суммы истцом не утрачена, из представленной в материалы дела сводки УФСССП России по Пермскому краю сведений в отношении должника Фадеева Д.В., следует невозможность исполнения требований взыскателя за счет иного имущества.

При этом, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что доказательств невозможности установления принадлежности иного имущества, находившегося в месте осмотра (автомобили), при наличии идентификационных признаков, в материалы дела не представлено (отсутствуют соответствующие запросы в ГИБДД и т.д.).

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Кроме того, после возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда о том, что расчет требований истца не подтверждается, поскольку истцом не доказано, что  стоимость имущества должника на апрель 2013 года покрывает требования исполнительных листов.

В силу положений  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Представленный истцом расчет ущерба соответствует требованиям законодательства, основан на достоверной информации, не опровергнут иными участниками процесса.

Таким образом, материалами дела установлено, что  противоправные бездействия должностных лиц ОСП Оханского района УФССП России по Пермскому краю повлекли наступление убытков у истца (взыскателя по исполнительному производству) в истребуемом размере.

 Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в силу чего решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-633/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Регистратор» (ОГРН 1065904079372, ИНН 5904140096) 185 889 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. убытков и 8 576 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева