Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-6952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделы и информацию, предусмотренные пунктами 2 и 11 Приказа, а также не содержит двух обязательных выводов, предусмотренных пунктом 34 Положения №145.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные доводы общества, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны управления каких-либо грубых нарушений требований, предъявляемых к заключению государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Приказа, заключение государственной экспертизы содержит четыре раздела: общие положения; основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; описание рассмотренной документации (материалов); выводы по результатам рассмотрения.

Требования к содержанию указанных разделов установлены в пункте 3 Приказа №188.

Отрицательное заключение содержит необходимую информацию, предусмотренную в вышеуказанных пунктах.

Перечень поданных документов на государственную экспертизу содержится на страницах 2-3 отрицательного заключения. Идентификационные сведения об объекте капитального строительства и технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей содержатся на странице 7 Отрицательного заключения. Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания, а также идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике содержатся на стр. 2.

Учитывая, что так как заявителем и заказчиком является одно лицо - МКУ «Дирекция единого заказчика», необходимость указания сведений о документах, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, отсутствовала (пп. «е» п. 3 Приказа).

Информация, содержащаяся в разделе «Основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации», содержится на страницах 3, 4, 5 отрицательного заключения.

Описание рассмотренной документации (материалов) раздела 5 Приказа отражено на страницах 5-47 отрицательного заключения, в том числе, описание результатов инженерных изысканий, описание технической части проектной документации, включающей в себя перечень рассмотренных разделов проектной документации, а именно, об основных решениях (мероприятиях), в том числе: -описание информации из пояснительной записки содержится на страницах 2, 3, 4, 7, 8 отрицательного заключения (описание исходно-разрешительной документации); -      описание архитектурных решений содержится на страницах 12-18 отрицательного заключения; - описание мероприятий по обеспечению доступа инвалидов на стр. 13; - описание мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов на стр. 17,18, 21; - описание требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта содержатся на страницах 20, 31, 32, 33; - описание сметы на строительство на стр. 36, 37, а также сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы на стр. 37-47 отрицательного заключения.

На страницах 47-50 отрицательного заключения в соответствии с подразделами 6.1-6.3 раздела 6 Приказа отражены выводы экспертов в отношении разделов проектной документации, по которым после неоднократного направления управлением уведомлений о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов от 30.12.2013 № 377/5.13-1.13 исх., от 16.01.2014 № 377/5.13-2.14-исх., от 28.02.2014 № 377/5.13-1.13 исх. не были устранены недостатки.

Каждый вывод о несоответствии мотивирован экспертами и содержит ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д., или содержит ссылку на соответствующие разделы проектной документации.

На странице 50 отрицательного заключения в соответствии с пунктом 6.4 Приказа содержится общий вывод о соответствии результатов инженерных требованиям технических регламентов и несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и других нормативных документов, что является основанием для утверждения отрицательного заключения в соответствии с положениями пункта 34 Положения №145.

Довод апеллятора о том, что Приказ не предусматривает в заключении экспертизы каких-либо комментариев и рекомендаций, кроме выводов о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям, установленным ст. 49 ГрК РФ, также является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 12 Приказа уровень детализации сведений, отражаемых в заключении государственной экспертизы, определяется руководителем соответствующей организации по проведению государственной экспертизы. Приказ не запрещает указывать какие-либо комментарии и рекомендации в заключении экспертизы.

В связи с тем, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность расходования бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в отрицательном заключении обращено внимание заказчика на неэффективное расходование бюджетных средств. Данный комментарий не является выводом и не противоречит Приказу.

В отношении замечаний, изложенных в разделе 5 заключения «Оценка соответствия проектной документации нормативным требованиям после внесенных изменений», судами установлено следующее.

Заявитель не согласен с требованием эксперта предусмотреть возможность прохода по чердаку для обеспечения возможности технического осмотра конструкций крыши, считая его не соответствующим положениям статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент).

Как указано на странице 47 отрицательного заключения в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения», проектом предусмотрено устройство стропильной крыши в виде двухъярусной стропильной системы из дощатых деревянных ферм заводского изготовления. При этом шаг ферм принят 610 мм, расстояние от пола чердака до нижнего пояса ферм составляет 975 мм, фермы выполнены с решеткой, состоящей из стоек и подкосов.

Предусмотреть возможность прохода по чердаку для обеспечения возможности технического осмотра конструкций крыши - статья 36 Технического регламента (т. 1 л.д. 59)

Статья 36 Технического регламента устанавливает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Технического регламента параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Технического регламента устанавливает общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 15 Технического регламента в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

В силу действия п. 1, 2 ч. 9 ст. 15 Технического регламента в проектной документации должны быть предусмотрены: возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей; минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций, основания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.

В обоснование выводов оспариваемого заключения управление ссылается на то, что принятые в проектной документации проектные решения с использованием в качестве несущих конструкций скатной крыши проектируемого здания деревянных ферм с соединениями в узлах на металлических зубчатых пластинах, требуют проведения мероприятий по осмотру основных несущих узлов конструкций ферм при эксплуатации. Также при эксплуатации необходимо выполнять мероприятия по периодическому восстановлению огнезащитного покрытия деревянных конструкций стропильных ферм.

Возможность проведения указанных мероприятий в проектной документации не определена. Доступность строительных конструкций крыши (стропильных ферм) для осмотра и технического обслуживания не обеспечена, так как геометрические характеристики чердачного пространства проектируемой крыши не обеспечивают возможность прохода к строительным конструкциям.

Проектной документацией не подтверждена механическая безопасность принятых проектных решений. Управлением у заявителя были запрошены расчеты стропильных ферм. Проектной организацией была представлена распечатка результатов расчета одной фермы, тогда как в проекте применены более десятка различных типов ферм. При этом расчетная схема фермы, принятая в расчете, не соответствует расчетной схеме фермы данного типа, указанной в проектной документации.

Поскольку представленными документами не была подтверждена техническая возможность вывоза стоков МКУ Усольского района «Пыскорское» при принятых проектных решениях, в отрицательном заключении также было указано соответствующее замечание о необходимости согласования с Муниципальным казенным предприятием Усольского района «Пыскорское» забора стоков из канализационной емкости, принятой в проекте (через сток диаметром 89 мм с глубиной 3,6 м. без организации подъезда к емкости).

Требование экспертов выполнить расчет естественного освещения в овощном цехе (зоне) моечной посуды основано на следующих нормах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций содержатся в СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно пункту 7.1 указанных СанПиН уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению общественных зданий в зависимости от назначения помещений регламентируются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В проектной документации размещение моечной кухонной посуды (пом. 24) и овощного цеха (пом. 26) принято в отдельных помещениях. В представленном расчете естественного освещения (КЕО) расчетные точки не приняты в центре указанных помещений на уровне рабочей поверхности, что является нарушением требований п. 2.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (с изменениями и дополнениями).

Относительно требования оспариваемого заключения о том, что в проекте необходимо предусмотреть ограждение съемными деревянными решетками всех отопительных приборов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.7 СП 60.13330.2012 для отопительных приборов и трубопроводов в детских дошкольных помещениях, лестничных клетках и вестибюлях детских дошкольных учреждений следует предусматривать защитные ограждения для отопительных приборов и тепловую изоляцию трубопроводов.

Данное требование относится к детским дошкольным учреждениям вне зависимости от температуры наружной поверхности нагревательных приборов.

В пункте 8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 указано, что ограждающие устройства отопительных приборов должны быть выполнены из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Требование о том, что на чердаке вдоль всего здания детского сада необходимо предусмотреть проходы высотой не менее 1,6 м., а также на чердаке здания – выходы на кровлю через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра, обосновано управлением тем, что в данной части проектной документацией не обеспечена пожарная безопасность проектируемого объекта.

Здание запроектировано с чердачной крышей. При этом в проектной документации не предусмотрена возможность доступа в чердачное помещение, не обеспечен выход из чердака на кровлю, не обеспечен проход по чердаку вдоль здания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 80 Технического регламента конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений.

Для чердачного помещения проектируемого здания данное требование не обеспечено проектной документацией.

Кроме того, управлением в данной части выявлено несоответствие проектной документации требованиям Свода правил СП 4.13130.2013, в пункте 7.5 которого указано, что на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра. Согласно пункту 7.8 указанного Свода правил на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

Обязанность согласования проектной документации с главным распорядителем средств предусмотрена пунктом 2.1.2. постановления Правительства Пермского края от 09.04.2012 N178-п «Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции